О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-20391/2021 (88-20725/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2774/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Все эвакуаторы» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.12.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021, исковые требования ФИО7 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 36000 руб., неустойка в размере 36000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего - 92000 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 18При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Судом установлено, что 14.10.2019 между ФИО7 и ООО «Все эвакуаторы» был заключён договор на техническую помощь на дороге, в подтверждение чего истцу была выдана карта; условиями договора предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу следующие услуги: поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, аварийный комиссар, техническая консультация, автоконсъерж, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание машины из снега, очистка стёкол, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, трезвый водитель (1 раз в год); 14.10.2019 ФИО7 оплатил по договору денежные средства в размере 36000 руб.

¶ 2026.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжение вышеуказанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком 05.11.2019 и оставлено без удовлетворения.

¶ 21Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора, суд, учитывая, что договор был заключён 14.10.2019, отказ от его исполнения последовал 26.10.2019; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было, пришел к выводу, что истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, удовлетворив требования истца и взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 36000 руб.

¶ 22Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15.11.2019 по 02.11.2020 в размере 36000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, применив, с учетом заявления ответчика, положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, с учетом следующего.

¶ 25В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 26Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 27В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

¶ 28Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

¶ 29В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

¶ 30При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

¶ 31Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

¶ 32Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, так как права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением.

¶ 33Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 34Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ).

¶ 35Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 года подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона в отмененной части.

¶ 37Доводы кассационной жалобы в части оспаривания судебных постановлений о разрешении вопроса о фактическом исполнении договора, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных сторонами доказательств. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены судебных актов в указанной части в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в указанной части, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в том числе и доводы о нарушении правил подсудности.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи