О расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-20018/2021 [88-20726/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО9 к ФИО9 об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-636/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя – ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО11 – ФИО12, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2009 путем включения в условия договора пункта, следующего содержания: «В случае уклонения рентодателя от получения ренты в натуре, обеспечить исполнение обязательств путем перечисления денежных сумм на счет рентодателя ФИО9 в размере не менее 3 МРОТ, включая сумму оплаты коммунальных услуг».

¶ 13Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 исковые требования ФИО9 к ФИО9 удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО9 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что ФИО9 является внуком ФИО9, 18.07.1933 года рождения.

¶ 20Между ФИО9 и ФИО9 18.03.2009 был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО13

¶ 21В соответствии с п. 1 договора, ФИО9 передает бесплатно в собственность ФИО9 под выплату пожизненной ренты с условиями своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО9 принимает бесплатно вышеуказанную квартиру и обязуется осуществлять пожизненное содержание ФИО9 Пунктом 5 договора предусмотрено, что ФИО9 обязуется предоставить ФИО9 пожизненное содержание с иждивением в виде жилища до конца его жизни, которое включает в себя обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода за ним, если этого требует состояние его здоровья, оплату ритуальных услуг, сохранив за ним право бесплатного пользования и проживания в указанной квартире. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме не менее трехкратной минимальной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанный договор 27.04.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за №.

¶ 22ФИО9 01.03.2017 обратился с заявлением в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы о проведении проверки в отношении ФИО11, домработницы ФИО9, которая вошла в доверие к одинокому и престарелому человеку. УУ ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы 10.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 4.1 ст.24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

¶ 23Истец предложил ответчику расторгнуть договор ренты, указывая на существенное нарушение своих прав неисполнением ответчиком обязательств по его содержанию.

¶ 24Ответчик в ответ на предложение истца расторгнуть договор ренты, сообщил 07.07.2017, что им договор ренты выполняется в полном объеме и просил обеспечить принятие помощи по договору, обеспечить возможность исполнения обязательств в натуре, выдать ключи от квартиры, в противном случае ФИО9 будет обращаться в суд.

¶ 25В период времени с 04.07.2017 по 07.07.2017 ответчик произвел перечисление денежных средств истцу на общую сумму 158 072 руб. ФИО9 15.07.2017 направил в адрес ФИО9 письмо об отказе от изменения условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2009 и недопустимости замены исполнения обязательств в натуре на денежный эквивалент. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления.

¶ 26Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 158 072 руб. ФИО9 По результатам рассмотрения обращений 15.09.2017 ФИО9 из ПАО «Сбербанк» получен ответ из которого следует, что для перевода денежных средств третьему лицу необходимо оформить соответствующее заявление в офисе банка, указать реквизиты получателя средств, а именно номер счета/номер банковской карты, полное ФИО получателя средств, наименование банка, где открыт счет. В соответствии с чеками от 15.09.2017, истец произвел возврат ответчику денежных средств по номеру его телефона, однако, они были возвращены.

¶ 27ФИО9 07.06.2018 направил в адрес ФИО9 предложение о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2009, в связи с тем, что ответчик с июня 2017 по май 2018 продолжает нарушать существенные условия договора ренты.

¶ 28Ответчик 22.10.2018 направил в адрес истца письмо, из которого следует, что ФИО9 уклоняется от получения содержания по договору ренты, продуктов питания, одежды и предлагает рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения договора ренты в натуре, заменив на перечисление денежных средств на расчетный счет в виде 3 МРОТ ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил отказ об изменении способа исполнения условий содержания по договоре ренты с натурального на денежное. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, по заявлению ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ УУ ОМВД России по району Нагатинский затон <адрес> отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст. 144,145 и 148 УП К РФ.

¶ 29Согласно справки № ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № ДЗМ филиал № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ прошел врачебную комиссию в ГБУЗ ГП № ДЗМ филиал №, решение ВК - по состоянию здоровья нуждается в сопровождении посторонних людей для прогулок, на прием к специалистам.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450, 583, 594, 601, 602, 603, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждение исполнение им условий договора, а именно обеспечения питанием и одеждой, осуществления за истцом ухода, предусмотренных пунктом 5 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2009, а для ФИО9, являющегося инвалидом 2 группы, имеющего проблемы со здоровьем и нуждающегося в постороннем уходе, допущенное ответчиком ФИО9 нарушение договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18.03.2009 является существенным, поскольку оно влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: обеспечение питанием и одеждой, лекарствами, осуществление ухода по состоянию его здоровья. Довод представителя ответчика о том, что ФИО9 препятствовали в исполнении обязательств по договору, дверь не открывали, выгоняли из квартиры, не подтверждается материалами дела, пришел к выводу о необходимости расторжения договора и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 35Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

¶ 39Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи