О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20727/2021

¶ 2УИД 77RS0032-02-2020-002001-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 12 апреля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 5 800 000 руб. на срок до 12 апреля 2047 года, под 13,7% годовых, а с 18 июня 2017 года под 11,7 % годовых. По условиям договора денежные средства предоставлялись ответчику для погашения задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года, заключенному с ЗАО «Банк Ж». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18 мая 2017 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Права истца как залогодержателя по договору ипотеки были удостоверены закладной.

¶ 12Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО1, однако она свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 13В исковом заявлении АО «ЮниКредит Банк» просил взыскать с ФИО1 7 121 757,74 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 5 774 688,99 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 239 938,65 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 1 102 328,58 руб., штраф – 4 801,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 760 000 руб., что составляет 80% от цены, определенной заключением эксперта.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, т.к. она опоздала в судебное заседание на 60 минут из-за тщательного досмотра при входе в здание суда, не могла ознакомиться с делом и представить доказательства; предложение о досудебном урегулировании спора она на руки не получала; просила банк предоставить ей каникулы на 5 месяцев, отменить проценты за просрочку платежей, отменить штраф, реструктуризировать кредитный договор, снизить размер ежемесячного платежа до 45 000 руб., однако банк ей не ответил.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

¶ 20Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (заем) и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

¶ 24Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 5 800 000 руб. на срок до 12 апреля 2047 года, под 13,7% годовых, а с 18 июня 2017 года под 11,7 % годовых. По условиям договора денежные средства предоставлялись ответчику для погашения задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года, заключенному с ЗАО «Банк Ж». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18 мая 2017 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Права истца как залогодержателя по договору ипотеки были удостоверены закладной.

¶ 25Обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую АО «ЮниКредит Банк» просил взыскать с ответчицы и обратить взыскание на заложенную квартиру, стоимость которой была определена заключением судебной экспертизы в размере 9 700 000 руб. Суд на основании указанных норм Гражданского кодекса РФ, а также статьей 349, 350 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца.

¶ 26Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 27Начальная продажная цена залогового имущества была установлена в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, что составило 7 760 000 руб., способ реализации заложенного имущества определен - путем продажи с публичных торгов.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об уважительности причин неявки в суд первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, доказательств уважительности неявки не представила. Представленный талон к врачу суд не принял в качестве уважительной причины, поскольку он был получен после назначения судебного заседания.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 30При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи