О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-20728/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-5465/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 19.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор №29174/13 в размере 1 500 000 рублей на срок до 06.04.2028 под 23% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по согласованному сторонами графику аннуитетными платежами.

¶ 1418 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №VX2239812, согласно которому Банк в рамках комплексного банковского обслуживания открыл ФИО2 картсчет и выдал карту с максимальным ФИО1 лимитом в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых, согласно которому ФИО2 обязалась возвратить кредитные денежные средства аннуитетными платежами.

¶ 15Поскольку ФИО2 не производила своевременно возврат кредита и процентов по нему, образовалась задолженность по кредитному договору №29174/13 от 19.04.2013 в размере 4 376 671 рубль 47 копеек и по кредитному договору №VX2239812 от ДД.ММ.ГГГГ – 206 631 рубль 96 копеек.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №29174/13 от 19.04.2013 в размере 1 463 433 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 1 111 079 рублей 53 копеек, задолженность по неустойкам – 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 30 083 рублей 36 копеек, а всего – 2 854 595 рублей 99 копеек.

¶ 17Также с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №VX2239812 от 18.05.2013 – 72 272 рубля 10 копеек; задолженность по процентам – 49 276 рублей 11 копеек; задолженность по неустойкам – 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 266 рублей 32 копеек, а всего – 137 814 рублей 53 копейки.

¶ 18В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично.

¶ 21С ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №29174/13 от 19.04.2013, по основному долгу в размере 1 451 638 рублей 17 копеек, задолженность по процентам в размере 888 751 рубль 04 копейки, задолженность по неустойки 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 912 рублей 74 копейки.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и апелляционного определения.

¶ 26Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 333, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что кредитные договоры №29174/13 от 19.04.2013 и №VX2239812 от 18.05.2013 расторгнуты по инициативе Банка в одностороннем порядке 27.04.2018 и 27.07.2018 соответственно путем направления уведомления о расторжении договора. Требование о погашении просроченной задолженности предъявлено с предоставлением срока до 28.05.2018, а потому трехгодичный срок исковой давности, по мнению суда, надлежит исчислять с 29.05.2018. Суд не счел данный срок пропущенным, поскольку Банк с исковым заявлением в суд обратился 02.10.2018, удовлитворив частично требования банка, не приняв во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 27При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принятое по делу апелляционное определение в оспариваемой истцами части, отменила, указав, что судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки в решении и апелляционном определении дате первого просроченного аннуитетного платежа по кредитным договорам, с которой следует исчислять срок исковой давности.

¶ 29По итогам нового рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции отменила, удовлетворив частично требования банка, при этом судебная коллегия указала, что последний платеж ответчиком был совершен 26.01.2015, что подтверждается материалам дела, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 02.10.2018, таким образом банк пропустил срок исковой давности в отношении платежей, подлежащим уплате ответчиком до 02.10.2015, взыскав с ответчика в пользу банка сумму основного долга в размере 1 451 638 рублей 17 копеек, проценты в размере 888 751 рубль, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 150 000 рублей, также с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 30Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала в удовлетворении требований относительно взыскания задолженности по кредитному договору от 18.05.2013 №VX2239812, указав, что требования в указанной части заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, полагает их правильными.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

¶ 35Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

¶ 36Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

¶ 38Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с условиями договора, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

¶ 39Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 40Данные выводы суд кассационной инстанции также полагает правильными.

¶ 41Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не верно применены положения пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 при рассмотрении дел о досрочном взыскании всей суммы по кредиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющимся заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 44Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ответчика, которые повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 46Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 47Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи