О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-20729/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вальтер и партнеры» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7615/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Вальтер и партнеры» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора №29128/13 от 14.08.2013, заключенного между ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк», ответчик получил от банка денежные средства в размере 272 331 рубль 15 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 204 504 рубля 77 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 150 706 рублей 71 копейка, просроченные проценты в размере 53 498 рублей 06 копеек

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021, в исковые требования ООО «Вальтер и партнеры» удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора №29128/13 от 14.08.2013, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнения им требования о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ООО «Вальтер и партнеры» на основании Договора цессии №01/03-2017_НР от 30.03.2017 года.

¶ 18Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору основного долга и процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором. При определении���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�=�¦�?�?�???????????????????????????????��?????????J?J?

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда он не получал.

¶ 20Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 21Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 22При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 23Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

¶ 24В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

¶ 25Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска также проверялись городским судом и обоснованно отклонены.

¶ 27В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 28С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

¶ 29При этом, городским судом учтены разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи