О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сортавала в интересах Российской Федерации в лице ФИО18 фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО19 прокуратуры Российской Федерации ФИО17, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Прокурор города Сортавала Республики Карелия обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ФИО18 фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО10 Последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Сортовальская ЦРБ», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО11». В соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК «Сортовальская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты на оказание медицинской помощи в размере <данные изъяты>., а ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО11» - в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019, исковые требования прокурора города Сортавала в интересах Российской Федерации в лице ФИО18 фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворены.

¶ 15Судом с ответчика ФИО1 взыскана в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежная сумма в размере <данные изъяты>. и в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 А.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Истец ФИО2 А.В., представитель ФИО18 фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе отметки автодороги <адрес>. ФИО2 А.В., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г№, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво». В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «Вольво» ФИО10

¶ 23Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

¶ 24В соответствии с положениями ст.ст.13, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, бюджет которого входит в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов.

¶ 25Из справки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия видно, что в соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК «Сортовальская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты на оказание медицинской помощи ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО11» - в размере <данные изъяты>.

¶ 26Письмом директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу Московского городского суда, подтвержден вышеуказанный расчет стоимости лечения ФИО10 в медицинских учреждениях Республики Карелия (л.д. 86-89).

¶ 27Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,

¶ 28положениям ст.ст. 31, 12 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», удовлетворяя иск прокурора, исходили из того, что в результате действий ответчика ФИО1 из территориального государственного внебюджетного фонда были затрачены денежные средства на лечение ФИО10, и обязанность по их возмещению должна быть возложена на причинителя вреда.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что заявленная в иске сумма расходов на лечение ФИО10 в медицинских учреждениях не подтверждена надлежащим образом, а также о том, что в материалах дела отсутствуют результаты проведения качества оказанной медицинской помощи этому лицу, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи