Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-3968/2019 (88-2073/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 мая 2019 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа,

¶ 7установил:

¶ 8Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее – ООО МФК «МангоФинанс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа, заключенному 1 августа 2017 г. в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя www.mangomoney.ru, в общей сумме 10975 руб.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 мая 2019 г., заявление возвращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поскольку взыскателем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

¶ 10В кассационной жалобе ООО МФК «МангоФинанс», поданной 30 октября 2019 г., поступившей 21 ноября 2019 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с материалом, сформированным судом первой инстанции, поставлен вопрос об отмене указанных определений мирового судьи и районного суда и направлении материала мировому судье для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением судом норм материального права, регламентирующих порядок заключения договора в простой письменной форме.

¶ 11Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 13Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

¶ 15Возвращая заявление ООО МФК «МангоФинанс», мировой судья исходил из того, что этой организацией не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, подтверждающие заключение договора потребительского займа в простой письменной форме именно с ФИО4 При этом, судья не принял в качестве допустимого доказательства заключения такого договора указанным гражданином индивидуальные условия договора потребительского займа, в которых электронная подпись заемщика выполнена в виде комбинации цифр, принадлежность которой ФИО4 подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств в АО «Киви Банк» в платежном сервисе «Visa Qiwi Кошелек» не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

¶ 16С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

¶ 17В кассационной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» оспариваются указанные выводы со ссылкой на соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного 1 августа 2017 г. между этой микрофинансовой организацией и ФИО4 с использованием электронной и телефонной связи. По мнению заявителя, представленные им документы, позволяли достоверно установить, что индивидуальные условия этого договора были подписаны лично этим гражданином с использованием цифрового кода, полученного по телефону, и соответствовали требованиям статьи 161, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 18Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

¶ 19Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что денежные требования, предъявленные ООО МФК «МангоФинанс» к ФИО4 не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от 1 августа 2017 г.

¶ 20Ссылки кассационной жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных определений, поскольку не опровергают выводов судов о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием телефонного номера.

¶ 21При решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

¶ 22Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО МФК «МангоФинанс» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

¶ 23Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 24По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО4 расходы ООО МФК «МангоФинанс» по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» – без удовлетворения.

¶ 28Судья подпись ФИО3