О выселении, закреплении комнаты, обязании освободить комнату, о принятии мер к выполнению договора социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-20730/2021

¶ 4УИД 77RS0020-01-2019-016220-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2, Райдэр-Форд ФИО13 Джин, Департаменту городского имущества г. Москвы о выселении, закреплении комнаты, обязании освободить комнату, о принятии мер к выполнению договора социального найма, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и представителя истцов ФИО11, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО12, Департаменту городского имущества г. Москвы о выселении ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, закреплении комнаты в квартире, обязании ответчиков ФИО2, ФИО12 освободить комнату, принять меры к выполнению договора социального найма. В обосновании исковых требований указали, что они зарегистрированы в указанной квартире, но не могут в ней проживать, поскольку ФИО2 без их согласия вселила в квартиру свою дочь ФИО12, что препятствует им пользоваться жилым помещением.

¶ 15Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Постановлено выселить ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17На данное решение заместителем межрайонного прокурора Перовского района г. Москвы принесено апелляционное представление, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что ФИО12 в квартире не проживает, истцы не вправе были обращаться в суд с иском, поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 просят апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить, оставить в силе решение районного суда от 18 августа 2020 года.

¶ 20Доводы жалобы обосновывают тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя, которая не явилась в связи с болезнью, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства дела, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года о признании их утратившими право пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции ответчики и представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая данное дело, отменила решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в связи с ненадлежащим извещением участников процесса и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 27Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель, либо члены его семьи (в том числе и бывшие) вправе вселить в жилое помещение иное лицо. На вселение иного лица требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (бывших членов), в том числе и наймодателя.

¶ 28Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 о выселении ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, закреплении комнаты в квартире, обязании ответчиков ФИО2, ФИО12 освободить комнату, принятии мер к выполнению договора социального найма, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., ФИО1 о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

¶ 29В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 30Суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО1 и несовершеннолетняя Д. признаны утратившими право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета, таким образом проживание в спорной квартире ФИО12Д., не нарушает их права, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы о закреплении комнаты, обязании освободить комнату, принятии мер выполнения договора социального найма, не имеется.

¶ 31В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 32При недоказанности истцами доводов, на которых они основывали свои исковые требования, в частности нарушении их прав по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года о признании их утратившими право пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений на момент их вынесения. На момент вынесения апелляционного определения от 26 апреля 2021 года имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, которое в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 34После принятия определения кассационной инстанции 11 мая 2021 года об отмене апелляционного определения от 2 сентября 2020 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, дело в суде апелляционной инстанции не рассмотрено, новый судебный акт не принят.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истцов и их представителя, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые были извещены о дне судебного заседания при объявлении перерыва в заседании 22 апреля 2021 года, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

¶ 36Все доводы и доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствуют требованиям пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи