О признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, обязании включить в трудовой договор сведения о количестве магазинов, входящих в зону ответственности истца, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20731/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5613/2020 по иску ФИО1 к ООО «МАНГО РАША» о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, обязании включить в трудовой договор сведения о количестве магазинов, входящих в зону ответственности истца, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО10, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском просил признать незаконными действия ответчика по отстранению от работы в должности координатора зоны, состоящей из 66 магазинов «МАНГО», признать незаконным одностороннее изменение условий трудового договора в виде изменения зоны координатора до 1 магазина, взыскать с ответчика заработок за время незаконного отстранения от работы, признать незаконным приказ об увольнении истца, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика допустить истца к исполнению трудовых обязанностей в должности координатора зоны, состоящей из 66 магазинов «МАНГО», обязать ответчика включить в трудовой договор, заключенный с истцом, сведения о количестве магазинов, входящих в зону ответственности истца - 66 магазинов, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 мая 2013 года работал в ООО «МАНГО РАША», с 01 мая 2016 года в должности <данные изъяты>, 21 сентября 2020 года был незаконно уволен на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем нарушен порядок и процедура его увольнения, сокращение носило фиктивный характер, с целью избавиться от него, как от сотрудника, при его увольнении работодателем не было рассмотрено преимущественное право, ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, кроме того, работодатель не уведомил его за 2 месяца о предстоящем сокращении. Кроме того, с 17 июля 2020 года он был незаконно отстранен работодателем от работы, путем отключения от корпоративной почты, в его ведении находилось 66 магазинов «МАНГО», которые он координировал, соответственно получал премию от общих продаж магазинов, однако, работодатель в одностороннем порядке изменил его зону ответственности до 1 магазина «МАНГО», в связи с чем, его заработная плата заметно уменьшилась, что, по мнению истца, является односторонним изменением условий трудового договора.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 07 сентября 2020 года № 665; восстановить его на работе в ООО «МАНГО РАША» в должности координатора зоны с 21 сентября 2020 года; взыскать с ООО «МАНГО РАША» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 484 395 руб. 56 коп. (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МАНГО РАША» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8343 руб. 96 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах указывает на неправильное применение судами норм материального закона.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. От представителя истца по доверенности ФИО11 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.

¶ 20Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № от 08 мая 2013 года, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с 09 мая 2013 года, с должностным окладом в размере 90 000 рублей плюс 0,110 процента от общих продаж собственных и франчайзинговых магазинов Манго (п.4.1 Трудового договора). В силу п. 4.2 Трудового договора, Общество оставляет за собой право регулировать размер заработной платы работников и в частности процента от продаж, в соответствии с динамикой торговли, количеством магазинов под контролем супервайзера, а также в зависимости от качества работы и стажа работников.

¶ 2529 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 01 мая 2016 года переведен на должность <данные изъяты>, при этом истцу установлен должностной оклад в размере 128 000 рублей плюс 0,034 процента от общих продаж франчайзинговых и собственных магазинов Манго, при этом Общество оставляет за собой право регулировать размер заработной платы работников и в частности процента от продаж, в соответствии с динамикой торговли, а также в зависимости от качества работа и стажа работников, о чем работодателем также издан приказ о переводе, с которым истец своевременно ознакомлен.

¶ 2630 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01 сентября 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере 187 000 рублей, а также премия: 0,055 процента от общих продаж собственных и франчайзинговых магазинов Манго, которые контролирует данный работник. Общество оставляет за собой право устанавливать размер выплат премий работникам, в соответствии с показателями деятельности Общества, а также в зависимости от качества работы и стажа работников.

¶ 2717 июля, 20 июля, 06 августа 2020 года истец обратился с докладными записками к ответчику по факту нарушения своих трудовых прав, в том числе относительно блокировки своей электронной почты, полагая, что это является незаконным отстранением от работы, в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 2820 июля 2020 года истец был уведомлен ответчиком об изменении количества магазинов Манго, находящихся в его зоне координации.

¶ 29Приказом ООО «МАНГО РАША» от 10 июля 2020 года № 001 о сокращении численности работников, в связи с проведением организационно - штатных мероприятий приказано исключить из организационно - штатной структуры должность координатор зоны, в количестве 1 штатной единицы.

¶ 3021 сентября 2020 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников организации), в соответствии с приказом № от 07 сентября 2020 года.

¶ 31В соответствии с приказом № 18 от 21 сентября 2020 года в ООО «МАНГО РАША» введено в действие новое штатное расписание с 21 сентября 2020 года.

¶ 32При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в размере 484 395 руб. 56 коп.

¶ 33Районный суд, руководствуясь положениями статей 2, 3, 22, 56, 57, 76, 81, 129, 135, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 57, 60, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, удовлетворил требования ФИО1 в части признания незаконным его увольнения ввиду нарушения процедуры увольнения (не был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением персонально и под роспись не менее чем за два месяца, не были предложены вакантные должности для трудоустройства), в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отстранению от работы, одностороннему изменению условий трудового договора, о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, исходил из того, что факты отстранения ФИО1 от работы и изменения условий договора не установлены в ходе рассмотрения дела.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы истца об отстранении его ответчиком от работы и изменении в одностороннем порядке условий трудового договора проверялись судами, однако доказательств в их подтверждение представлено не было.

¶ 37Трудовой договор с ФИО1 не содержал условия о количестве магазинов Манго, находящихся под его контролем, в связи с чем, суды правомерно указали, что уменьшение ответчиком количества магазинов с 66 до 1 не свидетельствует об одностороннем изменении условий трудового договора и отстранении его от работы.

¶ 38Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы жалоб направлены на несогласие с оценкой доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 39Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи