О возврате денежных средств при реституции

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-1185/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 (докладчик) Дело №88-20733/2020

¶ 3ФИО18, ФИО19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДГИ г.Москвы о возврате денежных средств при реституции.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО8 и ФИО9 - представителей ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 431 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 121 095 руб., пени в размере 364 719 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества <адрес>, функции которого в настоящее время возложены на ответчика, был заключен договор ППП-И № купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения. Предметом договора являлся реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение, находящееся в собственности <адрес> и расположенное по адресу: <адрес> (подвал, помещение I, комнаты 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19, этаж 1, помещение I, комнаты 8, 8а, 10, 11, 116, 11в, 11г, 12-15, 19, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, общей площадью 745, 9 кв. м., стоимостью 28 431 000 руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-126221/10-106- 795 была признана недействительной сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по лоту №-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 745,9 кв. м. в результате объект недвижимости выбыл из собственности ФИО1, ответчик же от возврата оплаченных по результатам торгов денежных средств за указанную недвижимость не отказывается, но и не выплачивает, уклоняется до настоящего времени.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате денежных средств при реституции, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности, без учета фактических обстоятельств дела: что ответчик на требования истца, вернуть уплаченные по договору деньги, всячески уклонялся от возврата Истцу денежных средств, оплаченных по договору, направляя письма, из содержания которых не следует, что ответчик долг не признает, как указали суды.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 26Возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность (статья 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2010 года между ФИО1 и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества <адрес> был заключен договор № № купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение, находящиеся в собственности <адрес> и расположенное по адресу: <адрес> (подвал, помещение I, комнаты 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19, этаж 1, помещение I, комнаты 8, 8а, 10, 11, 116, 11в, 11г, 12-15, 19, 19а, 20, 20а, 21,21а, 22, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, общей площадью 745, 9 кв. м., стоимостью 28 431 000 руб.).

¶ 28К договору купли-продажи был составлен Акт приема – передачи нежилого помещения от 16 февраля 2011 года, согласно которому Департамент имущества <адрес> в лице СГУП по продаже имущества <адрес> передал ФИО1 указанное нежилое помещение.

¶ 29Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 года признана недействительной сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по лоту №-Ю(пп)-2010 - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 745,9 кв. м.

¶ 30Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2011 года по делу № ВАС-15324/11 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущества <адрес> направил ФИО1 письмо с разъяснениями в связи с признанием сделки недействительной порядка возврата уплаченных по договору денежных средств в порядке статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и что Департаментом будет проведена работа по внесению в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>. В письме так же изложена просьба, передать нежилое помещение по акту приема-передачи, после чего будет осуществлен возврат денежных средств в установленном порядке.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ решением Симоновского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в собственность субъекта РФ города Москвы в лице ДГИ г. Москвы нежилое помещение площадью 745, 9 кв. м. (подвал, помещение I, комнаты 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19, этаж 1, помещение I, комнаты 8, 8а, 10, 11, 11 а, 11 б, 11 в, 11 г, 12- 15, 19, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, 48), расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ за г.Москвой было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение площадью 745, 9 кв. м.

¶ 34Департамент городского имущества города Москвы письмами от ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что не может вернуть денежные средства по расторгнутому Договору купли-продажи объекта приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № № № в связи с имеющейся у ФИО12 3.И. задолженности по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-05-042684 перед бюджетом города Москвы.

¶ 35В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщает, что с целью недопустимости рисков передачи денежных средств сторонним лицам и для возврата денежных средств необходимо предоставить заявление от имени физического лица, номер и дату расторгнутого договора купли-продажи и банковские реквизиты, а также приложены должны быть документы по указанному списку

¶ 36В связи с тем, что денежные средства не были возвращены и ответчик уклоняется от их возврата ФИО1 подал настоящий иск.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения Постановления Федеральным Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была признана недействительной сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения проведенной ДД.ММ.ГГГГ по лоту №-№ нежилое здание по адресу: <адрес>. площадью 745,9 кв.м, иск подан, спустя 7 лет: ДД.ММ.ГГГГ; так же указано, что, если считать, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в претензии в адрес Департамента городского имущества <адрес>), трехлетний срок исковой давности так же истек.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полностью согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

¶ 39Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 40Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

¶ 41Решение суда не может строиться на предположениях и догадках, принимается судом по установленным по делу имеющим юридическое значение обстоятельствам, подтвержденных исследованными по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами, представленными в материалы дела участвующими в дело лицами.

¶ 42Имеющее значение по делу обстоятельство: начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции указано в решении в двух вариантах: 23 августа 2011 года – с момента вынесения Постановления Федеральным Арбитражным судом Московского округа; а, если принять во внимание указанную в претензии в адрес Департамента городского имущества г.Москвы дату, 07 октября 2014 года, когда истец узнал о нарушенном праве, и указано, что в любом случае срок исковой давности пропущен.

¶ 43При этом, суду необходимо было учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации": (исчисление сроков исковой давности часть 9 статьи 3 9. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года).

¶ 44В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2015 года N 306-ЭС15-998 разъяснено, что если срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек к моменту вступления в силу новых правил определения исковой давности по таким требованиям, то действуют старые правила: срок исковой давности исчисляется со дня, когда сделка начала исполняться.

¶ 45Таким образом, начало течения срока исковой давности – обстоятельство, имеющее значение для дела, судом первой инстанции не установлено.

¶ 46Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47В материалах дела нет обращенного к Пресненскому районному суду заявления ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 48В просительной части представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва на иск представитель Департамента городского имущества города Москвы со ссылкой на статью 166 Гражданского кодека Российской Федерации, указал, что истец узнал о нарушении своих прав 23 августа 2011 года, с иском обратился в суд 06 сентября 2018 года; указал, что истечение срока исковой давности признается самостоятельной причиной для отказа в иске; с учетом изложенного просил Арбитражный суд города Москвы отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 49Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала в своем определении, что представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 50Между тем, согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, представитель ответчика ни в одном из них участия не принимал, уточненных заявлений о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции не представлено.

¶ 51Таким образом, в отсутствие адресованного суду заявления ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением сроки исковой давности, не определив начало течения срока исковой давности.

¶ 52В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 53Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

¶ 54Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 56Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 57Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции, что в любом случае из двух срок исковой давности пропущен; вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свой вывод о не совершении ответчиком в период течения срока исковой давности действий, свидетельствующих о не признании ответчиком долга перед ФИО10, обстоятельство, которое имеет значение для дела, которое суд первой инстанции не устанавливал.

¶ 58Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 59В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 60В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 61Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

¶ 62При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

¶ 63Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене.

¶ 66Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

¶ 71Председательствующий: подпись.

¶ 72Судьи: подписи.

¶ 73Копия верна.

¶ 74Судья

¶ 75Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11