О возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства по выполнению мероприятий по организации и обустройства очистных сооружений

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкапского района Тамбовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО9», Управлению здравоохранения Тамбовской области о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства по выполнению мероприятий по организации и обустройства очистных сооружений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО9» на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.04.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11прокурор Мучкапского района Тамбовской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2», управлению здравоохранения <адрес> о возложении обязанность устранить нарушения действующего законодательства по выполнению мероприятий по организации и обустройству очистных сооружений, приведя в обоснование следующие доводы. В связи с обращением ФИО3, прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения допущенных ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2», в ходе которой установлено отсутствие на территории р.<адрес>, а в частности и ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2», общегородских очистных сооружения, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. При этом канализационные воды от здания больницы откачиваются по канализационной трассе за пределы территории на поля фильтрации недействующих в настоящее время очистных сооружений. Локальные очистные сооружения в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2» отсутствуют, а эксплуатируемые - не соответствуют требованиям законодательства и не обеспечивают безопасность обращения с отходами. Ссылаясь на то, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью населения, прокурор Мучкапского района Тамбовской области, с учетом уточнения иска, просил возложить на управление здравоохранения Тамбовской области обязанность обеспечить финансирование мероприятий по организации и обустройству очистных сооружений в срок до 01.07.2022 года, а также возложить на ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им.акад. ФИО9» обязанность провести мероприятия по организации и обустройству очистных сооружений в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в срок до 01.07.2023 года.

¶ 12Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.04.2021 исковые требования прокурора удовлетворены

¶ 13Управление здравоохранения Тамбовской области обязано обеспечить финансирование мероприятий по организации и обустройству очистных сооружений в срок до 01.07.2020.

¶ 14Также ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО9» обязано провести мероприятия по организации и обустройству очистных сооружений в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в срок до 01.07.2023.

¶ 15В кассационной жалобе ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2» ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам по делу.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ГБУЗ ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения.

¶ 20Управление здравоохранения <адрес> осуществляет функции и полномочия его учредителя, финансовое обеспечение выполнения государственного задания с учетом расходов учреждения на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением.

¶ 21На основании приказа Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка по адресу: р.<адрес>, территория прилегающая к поселковому кладбищу, по результатам которой разлива канализационных стоков не обнаружено. На основании проведенной проверки в адрес ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2» направлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства от 28.07.2020г. №, предложено не допускать попадания канализационных сточных вод на рельеф местности.

¶ 22По факту рассмотрения обращения ФИО3 от 14.07.2020г. с целью соблюдения санитарного законодательства РФ и в соответствии с п. 11 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ составлен материал по делу об административном правонарушении. Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2» имеет насосно-канализационную станцию, в которую стекают канализационные воды всех зданий больницы. Далее канализационные воды откачиваются по канализационной трассе за пределы территории на поля фильтрации, ныне не действующих очистных сооружений. Очистные сооружения пришли в негодность и восстановлению не подлежат. Канализационная трасса находится в неудовлетворительном состоянии. Жидкие бытовые отходы их сливом образующиеся в больнице осуществляются на неработающие поля фильтрации. ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2» выдано предписание по факту установления нарушений ст. 22 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

¶ 23Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и <адрес>х ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-в/20 за допущенное нарушение должностное лицо - главный врач ФИО5 ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

¶ 24Таким образом, имеют место нарушения требований в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, а также Гигиенических требований к организации и контролю за обеззараживанием сточных вод установлены Методическими указаниями МУ 2.1.5.800-99 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов», «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 27.12.1999, суд первой инстанции, установив по результатам исследования представленных доказательств нарушения при осуществлении деятельности ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО9» обязательных требований в сфере соблюдения требований санитарного эпидемиологического законодательства в части не обеспечения полной биологической очистки и обеззараживания сточных вод от зданий учреждения здравоохранения, возложил на Управление здравоохранения Тамбовской области обязанность обеспечить финансирование мероприятий по организации и обустройству очистных сооружений в срок до 01.07.2020, также на ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО9» обязано провести мероприятия по организации и обустройству очистных сооружений в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в срок до 01.07.2023. Таким образом, суд первой инстанции отметил, что исковые требования прокурора правомерны и подлежат удовлетворению.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации Мучкапского поссовета, так как канализационная трасса принадлежит муниципалитету, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку принятое решение не затрагивает права и обязанности указанного лица.

¶ 30Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы об отказе в допросе специалиста поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. акад. ФИО2» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи