О взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-20734/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2021)

¶ 10по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПУ РФ, обратился в суд с иском к ООО «Владимирский Промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» о взыскании невыплаченной суммы возмещения в размере 99 000 рублей, проценты на сумму невыплаты за период с 03.06.2017 по 18.03.2020 в размере 25 404,41 руб. и, начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 01.03.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Владпромбанк» заключен договор банковского вклада №, в соответствии с которым банк открыл расчетный счет для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 374 839,71 руб., что подтверждается выпиской по счету.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1140 ООО «Владпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Владпромбанк» о выплате возмещения по вкладам. Согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по его вкладу составлял 374 839,71 руб., в подтверждение указанной суммы им приложена выписка с расчетного счета на ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Агентство сообщило, что сумма возмещения по вкладу составляет 275 839,71 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена указанная сумма возмещения по вкладу. Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Агентство с соответствующим заявлением, на которое до настоящего времени не получил ответа. Агентством не принят в расчет платеж, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на счет ИП ФИО1 от ООО «Система» за оказанные транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ООО «Система», что подтверждается выпиской со счета Общества и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка. В этот же день денежные средства в размере 99 000 руб. были зачислены на счет истца, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Агентство без объяснения причин отказало в выплате указанной суммы, также Агентство в установленном порядке не признало данную сделку недействительной.

¶ 17Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2021 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «Владимирский Промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

¶ 19Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховое возмещение по вкладу в размере 99 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 170 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму невыплаты, изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено:

¶ 22Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 проценты на сумму невыплаты за период с 01.07.2017 по 21.04.2021 в размере 30 665,26 рублей и с 22.04.2021 по день фактической выплаты возмещения по вкладу — проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладу.

¶ 23Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей.

¶ 24В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2021 года оставить без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение в части взыскания в пользу истца процентов на сумму невыплаты, отказав в удовлетворении требований.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Владпромбанк» заключен договор банковского вклада №, в соответствии с условиями которого банк открыл расчетный счет для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

¶ 29По состоянию на 28.04.2017 остаток на счете истца составлял 374 839,71 руб.

¶ 3027.04.2017. Приказом Центрального банка России от 28.04.2019 № ОД-1140, у ООО «Владпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 31Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая.

¶ 33Согласно выписке по счету за период с 27.04.2017 по 28.04.2017 остаток по лицевому счету ИП ФИО1 составлял 374 839,71 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Владпромбанк» с заявлением о выплате возмещения по вкладу.

¶ 35Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Агентство сообщило о том, что в соответствии с реестром обязательств ООО «Владпромбанк» перед вкладчиками сумма возмещения по вкладу ИП ФИО1 составляет 275 839,71 руб.

¶ 36Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма возмещения по вкладам в размере 275 839,71 руб.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением № о несогласии с размером возмещения.

¶ 38Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств во вклад в спорной сумме, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, счел требования истца ФИО1 в части получения страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из размера денежных средств, внесенных во вклад в размере 99 000 руб.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму невыплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для выплаты процентов у ответчика отсутствуют, поскольку вины ГК «АСВ» во не включении Банком данной суммы в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился.

¶ 41Судебная коллегия признала необходимым взыскание с Агентства в пользу истца процентов на сумму невыплаты, предусмотренных пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», в установленном судом размере.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий ФИО1 и злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку злоупотребление истцом правом судами установлено не было.

¶ 44В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией ответчика и основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи