О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО12

¶ 3Дело № 88-20737/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года,

¶ 7по кассационной жалобе ИП ФИО3 на апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года,

¶ 8по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску Щадневой ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 просила расторгнуть договор №6 от 30.01.2019 на изготовление и поставку мебели, обязать ответчика возвратить сумму уплаченной предоплаты в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика неустойку начиная с 10.04.2019 по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

¶ 11Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 между сторонами заключен договор №6 на изготовление и поставку мебели. Общая сумма договора составила 69724 руб., из которых 30000 руб. - предоплата, уплаченная при заключении договора. Впоследствии, 26.02.2019 подписано дополнительное соглашение, в котором срок изготовления кухни начинал исчисляться с момента его подписания, а размеры и цвет изделия не соответствовали тем, которые были необходимы. Вследствие чего, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. Однако ответчик отказал в возврате предоплаты. При этом, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, последняя не понесла.

¶ 12ИП ФИО2 (по вступлении в брак ФИО9) обратилась со встречным иском к ФИО1, просила расторгнуть договор №6 от 30.01.2019 на изготовление кухонного гарнитура, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика затраты на приобретение материалов и фурнитуры в размере 9364,18 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору, упущенную выгоду в размере 20 351 руб. 07 коп., остаток денежных средств в размере 5117 руб., подлежащих уплате в счет заказанных материалов (кухонных фасадов), а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 391 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 14.01.2021 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично: договор № на изготовление и поставку корпусной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнут; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 9364 руб. 18 коп. в счет возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между ними договору № 6 от 30.01.2019 на изготовление и поставку корпусной мебели, а также 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 15Расторгнуть договор № 6 на изготовление и поставку корпусной мебели, заключенный 30.012019 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (по вступлении в брак ФИО9).

¶ 16Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО10 30 000 руб. в возврат уплаченного авансового платежа по договору № 6 от 30.01.2019.

¶ 17В остальной части иска ФИО1, Щадневой ФИО4 отказать.

¶ 18Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 20.08.2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску Щадневой ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков в связи с его отменой.

¶ 19Взыскать со Щадневой ФИО4 в пользу ФИО1 9 364 руб. 18 коп. и 400 руб.

¶ 20Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 и ФИО7., обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

¶ 21Кассационная жалоба ФИО1 в части требований об отмене решения мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как суд апелляционной инстанции отменил решение суда и рассматривал дело по правилам суда первой инстанции.

¶ 22На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Иск ФИО1 мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору №6 от 30.01.2019, от исполнения которого заказчик отказалась в одностороннем порядке уведомлением от 26.02.2019.

¶ 26Встречный иск обоснован возникновением у подрядчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате договора.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор №6 от 30.01.2019, пришел к выводу, что данный договор относится к договору бытового подряда.

¶ 28Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, не достижение положительного результата работ по договору, недостаточность доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о размере фактически понесенных ФИО3 по договору с истцом расходов на изготовление мебели, отсутствие ущерба, возникшего у ФИО3 при отказе заказчика ФИО1 от исполнения договора.

¶ 29При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 420, 432, 702, 703, 714, 717, 730, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по исполнению договора №6 от 30.01.2019 и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на заказчика обязанности по возмещению подрядчику убытков, удовлетворив первоначальный иск в части расторжения договора и отклонив встречные требования о взыскании денежных средств и упущенной выгоды.

¶ 30В остальных требованиях ФИО1 было отказано, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, положениями статьи 717 ГК РФ выплата неустойки, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в случае отказа самого заказчика от исполнения договора подряда не предусмотрены.

¶ 31В апелляционном определении суд указал на отказ во встречном иске, приведя к тому мотивы.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 33В целом доводы кассационных жалоб сторон основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены нижестоящим судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 34При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ИП ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 38Судья