О взыскании убытков и неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-20738/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции м-1888/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОО «РООП Право» в интересах ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2021 по материалу по заявлению ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 к ООО «УК ГРАНД» о взыскании убытков и неустойки,

¶ 8установил:

¶ 9ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО «УК ГРАНД» о взыскании убытков и неустойки, в котором, ссылаясь на ранее рассмотренное в порядке гражданского судопроизводства дело, просил взыскать убытки в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 78 001 рублей, а всего 100 001 рубль.

¶ 10Определением судьи ФИО9 районного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.06.2021 отказано в принятии искового заявления ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 к ООО «УК ГРАНД» о взыскании убытков и неустойки, заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

¶ 11В кассационной жалобе ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 15Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 16Судом установлено и из материалов дела следует, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Гранд» к ФИО1 и ФИО4 оставлены без удовлетворения, встречный иск ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 и ФИО4 к ООО УК «Гранд» удовлетворен.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Гранд» отменено. Принят отказ истца ООО УК «Гранд» от иска к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Гранд» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - прекращено.

¶ 18В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 оставлено без изменения.

¶ 19После вступления решения суда в законную силу, ОО РООП «Право» в интересах ФИО1, ФИО4 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 20Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 с ООО «УК Гранд» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 21После принятия указанного определения ФИО8 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей, которое было принято к производству суда.

¶ 22Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 производство по делу прекращено, поскольку ранее данный вопрос был разрешен апелляционным определением от 12.03.2019.

¶ 23Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года.

¶ 24Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указали, что вопрос о судебных расходах в виде оплаты экспертизы, был предметом рассмотрения ранее.

¶ 25Суд кассационной инстанции не может согласится с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 27По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

¶ 28Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 29Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

¶ 30Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 31Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

¶ 32ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 было подано заявление о взыскании понесенных судебных расходов в рамках гражданского дела №2-67/2018, однако в настоящий момент истец идет с исковыми требованиям о взыскании убытков и неустойки. Факт того, что убытками заявитель считает оплату расходов по проведении финансово-технической экспертизы, не может свидетельствовать о тождественности предъявленных требований, поскольку в рамках гражданского дела №2-67/2018 заявитель просил взыскать судебные расходы, а в настоящий момент просит взыскать убытки.

¶ 33Таким образом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций указанные споры не являются тождественными/

¶ 34Кроме того, вывод о том, что заявитель, позиционируя судебные расходы по оплате экспертизы как убытки, по существу подменяет установленный действующим законодательством порядок возмещения сторонами судебных расходов, является неверным, поскольку такой вывод является преждевременным и не может быть рассмотрен на стадии принятия искового заявления, а также нарушает права истца на защиту его прав.

¶ 35С учетом изложенного суд считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, по указанному основанию в определении, у судов не имелось. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2021 - отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

¶ 39Судья