О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2040/2019 [88-2074/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2019)

¶ 10по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф ФИО8 предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % за каждый день. Договорные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 88 083 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу 26 107 руб. 25 коп., проценты – 45 357 руб. 32 коп., штрафные санкции – 16 619 руб. 25 коп.

¶ 15Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 16Решением Осташковского городского суда Тверской области от 23 января 2019 года иск удовлетворен. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 88 083 руб. 82 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО8 удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 364 руб. 20 коп.

¶ 18В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 апреля 2019 года, как незаконного, учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также судом снижен размер неустойки ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 23В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 24Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 26Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 27Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 29Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 30В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 31Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 60 000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,15% в день.

¶ 33В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора, ответчик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике, который является неотъемлемой частью договора.

¶ 34Согласно пункта 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

¶ 35Из представленной истцом выписки по счету ФИО9 следует, что последний платеж в погашение кредитной задолженности ответчик внес в августе 2015 года. Сведений о том, что в дальнейшем обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись, в материалах дела не имеется.

¶ 3630 марта 2018 года истец направил в адрес ФИО8 требование от 27 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

¶ 3718 сентября 2018 года ГК «АСВ» направило в адрес мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору.

¶ 38Судебным приказом мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 28 сентября 2018 года с ФИО8 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 083 руб. 82 коп.

¶ 39Определением мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 8 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО8 относительно его исполнения. С вышеуказанными требованиями истец обратился в суд, направив исковое заявление посредством почтового отправления 17 декабря 2018 года.

¶ 40Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть на 18 сентября 2018 года, срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ФИО8 в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату задолженность ответчика по уплате основного долга составила 15 388 руб. 02 коп., размер процентов за пользование займом – 2 976 руб. 18 коп.

¶ 42Довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с 10 февраля 2016 года (с момента срока возврата кредита, установленного договором) подлежит отклонению ввиду противоречия разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 43Довод кассационный жалобы относительно незаконного снижения судом апелляционной инстанции заявленной в иске неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

¶ 44Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 45По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46Судом апелляционной инстанции дана оценка соотношения общего размера штрафных санкций с размером задолженности и установлено добросовестное поведение должника по выполнению им взятых на себя обязательств по возврату заемных средств на протяжении более двух лет до момента прекращения Банком приема платежей, что привело к невозможности исполнять обязательства из договора. С учетом данных экстраординарных обстоятельств суд апелляционной инстанции снизил заявленную неустойку.

¶ 47Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 48Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 49Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи