О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2074/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 августа 2019 года, гражданское дело № 2-443/2019 по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании убытков

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2018 года по уголовному делу N 1-2/2008 постановлен оправдательный приговор по предъявленному ему ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что для своей защиты в суд он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи, с чем понес расходы в размере 50 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 08 апреля 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. В доход Фурмановского муниципального района с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

¶ 9Апелляционным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 августа 2019 года, решением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 08 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 отказано в полном объёме.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 августа 2019 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 сентября 2017 года ФИО2 мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области подано заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

¶ 16Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 30 июля 2018 года по уголовному делу N 1-2/2018 ФИО2 оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 17Для своей защиты в ходе производства по делу частного обвинения ФИО2 обратился за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы в размере 50 000 руб., которые ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ФИО2

¶ 18Удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья исходил из того, что в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, что указывает на незаконность уголовного преследования, на стороне частного обвинителя ФИО2 возникла обязанность по возмещению стороне истца понесенных расходов на услуги защитника.

¶ 19С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 20Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 21Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

¶ 23Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. С., необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

¶ 24В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

¶ 25Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

¶ 26Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

¶ 27Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

¶ 28Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными.

¶ 29Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчицы в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчицы на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, у ФИО2 при обращении с заявлением частного обвинения имелись повреждения связочного аппарата в области левого лучезапястного сустава и области второго пальца правой руки, сопровождавшиеся отеком, болезненностью, кровоподтеками в результате произошедшего между сторонами конфликта 22 августа 2016 года. ФИО2 был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 31Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчицы защитить свои права и охраняемые законом интересы, факт получения ответчицей телесных повреждений в результате возникшего конфликта, подтверждается материалами дела.

¶ 32Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обращение ответчицы в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

¶ 33А поскольку установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчица реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы, то оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков связанных с оплатой услуг защиты у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

¶ 35Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 36По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 37Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 38Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42Апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО1