О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции:ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-32066/21

¶ 488-2074/22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Салкинду ФИО10 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2224/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Салкинд ФИО11 в котором просило суд о взыскании задолженности по кредитному договору № 4266637 от 11 мая 2011 года за период с 21.07.2011 по 08.10.2018 в размере 311 115 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 311 руб. 15 коп. (согласно уточненным исковым требованиям от 07 апреля 2021 года).

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.07.2011 по 08.10.2018 в размере 311115 руб. 21 коп.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, а также информацией из программной базы Банка.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № 4266637 в документах банка не обнаружены, конкурсному управляющему не передавался.

¶ 22В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ответчику, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка, согласно которым 11 мая 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитором и ФИО20 как заемщиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 11 мая 2011 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит сроком погашения до 31 мая 2014 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28 % годовых, на просроченный основной долг- 36 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.07.2011 по 08.10.2018 в размере 311 115 руб. 21 коп. Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения 11 мая 2011 года с ответчиком кредитного договора № 4266637 на сумму 86 656 руб. 76 коп. в связи с отсутствием кредитного договора, и после оценки представленной выписки по счету, которая как указал суд, не подтверждает факта наличия правоотношений между сторонами по кредитному договору от 11 мая 2011 года № 4266637, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

¶ 25Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку указанный документ с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора № 4266637 от 11 мая 2011 года, не свидетельствует о получении, именно ответчиком, указанных заемных денежных средств.

¶ 28В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 29Так, представленная выписка и информация из программной базы Банка не позволяет установить дату рождения, место жительства Бенжеллун М. и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по Кредитному договору, а из ответа на судебный запрос Управления по вопросам миграции Гу МВД России по г. Москве ЦАСР следует, что ФИО20 поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по мету жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области, не значится.

¶ 30При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным Кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета Салкинд Ю. (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

¶ 31Представленная выписка по лицевому счету не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи