О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «КБ «Ренесанс» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 7Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, отменившим определение суда первой инстанции и рассмотревшего заявление по правилам суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 полагает указанное определение незаконным. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 9Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 11В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

¶ 121. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

¶ 132. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 14В соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 16Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что со дня, когда заявитель получила копию заочного судебного решения, и до дня подачи апелляционной жалобы заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 2 ст. 327 ГПК РФ. При этом обстоятельства, указывающие на объективный характер причин пропуска процессуального срока, судом не установлены.

¶ 18Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут.

¶ 19Установив, что какие – либо обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуального действия по подаче апелляционной жалобы отсутствовали, суд обоснованно посчитал, что независящих от ответчика обстоятельств не имелось, поэтому заявитель имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Тем самым пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

¶ 20Доводы жалобы о том, что заявитель лишена была возможности подать апелляционную жалобу в связи с материальным положением, не позволяющим заключить договор на оказание юридических услуг, основательными признаны быть. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что заявитель была в юридически значимый период нетрудоспособной, также как и то, что она признавалась малоимущей и нуждающейся в мерах социальной поддержки со стороны государства. Тем самым, нахождение на иждивении детей, в отсутствие факта неисполнения обязанностей по их содержанию другим родителем, имущества, за счет которого возможно получение дохода и реализация процессуальных прав заявителем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что в предусмотренный законом процессуальный срок заявитель по обстоятельствам объективного характера не смогла реализовать процессуальные права.

¶ 21Ссылки в жалобе на неверную оценку доказательств, в подтверждение обстоятельств на которых она основывала заявление о восстановлении процессуального срока, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств. При этом нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается. Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом установлены полно, оснований полагать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не усматривается.

¶ 22Утверждения в жалобе о том, что восстанавливая срок на подачу жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд исходил из этих же обстоятельств, не основательны, поскольку при разрешении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и апелляционной жалобы устанавливались обстоятельства в разный временной период времени, поэтому силу преюдиции по правилам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, для суда, разрешавшего ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ранее вынесенное определение не имело.

¶ 23Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 24Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 25определила:

¶ 26в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения заочного решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 27апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья