О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО7, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 59 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51, 1 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 333, 88 руб., из которых сумма основного долга – 51 538,74 руб., сумма процентов – 68 184, 39 руб., штрафные санкции – 45 610, 75 руб.

¶ 14Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО8 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 506, 68 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Со ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 522, 68 руб., из которых сумма основного долга – 40 368, 36 руб., сумма процентов – 47 049, 67 руб., штрафные санкции – 22 104, 65 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 985 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ФИО8 в полном объеме.

¶ 17Заявитель кассационной жалобы считает вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 18В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 59 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

¶ 21Пунктом 6 договора определены количество, размер и периодичность платы заемщика, установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 22Из выписки по счету следует, что заемщиком кредит получен наличными денежными средствами в размере 59000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Уже с октября 2015 года платежи в погашение долга от ответчицы перестали поступать полностью.

¶ 23При этом приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил ФИО8 требование о полном погашении задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был вынесен, но по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание заявление ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем взыскал со ФИО8 задолженность в размере 40 368 руб. 36 коп., проценты в размере 47 049 руб. 67 коп., штрафные санкции – 22 104 руб. 65 коп.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 26Судебная коллегия, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 29Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч. 3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 30Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 31Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 32Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 33По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 34С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 35Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО8 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 36Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи