О взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на имущество по договору залога

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20742/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер» к ФИО8 о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на имущество по договору залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9921/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, не возражавшего против оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Восток-Полимер» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 28 июня 2013 г. между ООО «Восток-Полимер» и ООО «ДИ-ПЛАСТ-литьё пластмасс», пени, обращении взыскания на имущество по договору залога. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 1431474,77 руб., пени в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27076 руб. Решением суда обращено взыскание на принадлежащее ФИО8 производственное оборудование, заложенное по договору залога от 1 июля 2013 г., находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2500000 руб.

¶ 14Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2020 г., произведена замена истца ООО «Восток-Полимер» правопреемником ООО «Полимеркомплект» на основании договора цессии № 4-19, заключенного между ними 20 марта 2019 г.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Восток-Полимер» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, обращении взыскания на имущество по договору залога.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Полимеркомплект» был поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права об исковой давности.

¶ 17Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2020 г. до окончания срока ее подачи, была принята к производству суда определением судьи от 17 августа 2020 г. и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 27 октября 2020 г.

¶ 18В заседании суда кассационной инстанции, проходившем с перерывом 27 октября 2020 г. – 3 ноября 2020 г. представители ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10 и ФИО9 сообщили, что определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу № 88-19159/2020 по кассационной жалобе ФИО8 были отменены определение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления ООО «Полимеркомплект» о процессуальном правопреемстве на стороне истца&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 19Судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении кассационной жалобы ООО «Полимеркомплект» без рассмотрения по существу, поскольку в настоящее время указанное юридическое лицо утратило статус правопреемника истца, не является лицом, участвовавшим в деле, и не обосновало наличие самостоятельного интереса в обжаловании судебных постановлений по настоящему делу, вступивших в законную силу.

¶ 20Представитель ответчика ФИО9, не возражал против оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу

¶ 21В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 22В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 23Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 24Настоящая кассационная жалоба была принята к производству, поскольку на момент ее поступления подавшее ее лицо – ООО «Полимеркомплект» являлось правопреемником истца ООО «Восток-Полимер» на основании вступившего в законную силу определения Гагаринского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г.

¶ 25В связи с отменой этого судебного определения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу № 88-19159/2020, истцом по делу, имеющим право кассационного обжалования, остается ООО «Восток-Полимер», которое правом подачи такой жалобы не воспользовалось.

¶ 26Таким образом, в настоящее время ООО «Полимеркомплект» как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, не обосновавшее, какие его права, не связанные с правопреемством на стороне истца, затронуты обжалуемым апелляционным определением, не имеет самостоятельного права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

¶ 27Частью 2 статьи 390 ГПК РФ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением.

¶ 28Таким образом, в случае удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО «Полимеркомплект» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по результатам его повторного рассмотрения, это юридическое лицо вправе вновь обратиться с кассационной жалобой на апелляционное определение от 8 июля 2020 г., обосновав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования приведенными выше обстоятельствами.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер» к ФИО8 о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на имущество по договору залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-921/2019) оставить без рассмотрения по существу.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи