О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Массимо Дутти» о взыскании неустойки,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Массимо Дутти», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от присужденной судом суммы.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Массимо Дутти» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1001 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; взыскана с ООО «Массимо Дутти» в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 990 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Массимо Дутти» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО «Массимо Дутти» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за возвращенный товар в размере 20 990 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 995 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 17Требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

¶ 18Указывая на неисполнение ответчиком обязанности перечислить денежные средства за возвращенный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», установив, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи не связан с недостатками товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 указанного закона. Вместе с тем, приняв во внимание, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения, денежные средства, уплаченные по нему истцом, ответчиком не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1001 руб. 25 коп. Отказывая в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда, суд сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Массимо Дутти» взысканы компенсация морального вреда и штраф.

¶ 20Отменяя решение первой инстанции суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оснований для отказа во взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось, поскольку законом не установлены различия в санкциях за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в зависимости от наличия или отсутствия недостатка.

¶ 21Установив факт нарушения ответчиком срока для возврата денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции взыскал с последнего неустойку в сумме 20 990 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом не усмотрел оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

¶ 24Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 25При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 28При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4