О взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-20745/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-405/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Смоленской таможне о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО17 таможни ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с требованием к Смоленской таможне о взыскании задолженности по выплате денежных средств в сумме 34 800 руб. с начислением компенсации за задержку перечисления указанной суммы в размере 6 441 руб. 48 коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указал, что 28 сентября 2018 года сотрудникам Смоленской таможни были выплачены денежные средства в вышеуказанном размере с учетом удержания установленных законодательством налоговых отчислений. Безосновательное и немотивированное непринятие ответчиком мер по выплате соответствующей денежной суммы ФИО1 является незаконным. По мнению истца, в отсутствие данных о его депремировании и привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 2018г. невыплата отмеченной суммы противоречит закону.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Смоленской таможне о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что с 28 января 2004г. ФИО1 осуществляет государственную гражданскую службу в Смоленской таможне.

¶ 2315 сентября 2011г. между сторонами был оформлен служебный контракт, по условиям которого указанный гражданский служащий принят на должность главного государственного таможенного инспектора Отдела таможенного оформления и таможенного контроля Стабнинского таможенного поста на неопределенный срок.

¶ 24В приказе «О назначении» от 15 сентября 2011г. №-к отмечается, что ФИО1 установлено денежное содержание, которое состоит из месячного оклада, в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы (оклада за классный чин), в размере от 1 429 руб. до 1 729 руб. в месяц со дня возникновения права на него, согласно приказу таможни; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере до 30 процентов этого оклада со дня возникновения права на него, согласно приказу таможни; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере от 90 до 120 процентов этого оклада, конкретный размер которой устанавливается приказом таможни на определенный период (но не более чем на год); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным начальником таможни; ежемесячного денежного поощрения в размере до одного должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач до 2 (двух) должностных окладов; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

¶ 25Аналогичные положения отражены в Разделе IV служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГг., оформленного с ФИО1 (л.д.7-10).

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-к Отделу бухгалтерского учета поручено выплачивать ФИО1: должностной оклад в размере 4 510 руб. в месяц; месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы в размере 1 429 руб.; ежемесячное денежное поощрение по замещаемой должности в размере одного должностного оклада; ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 15 процентов этого оклада; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 120 процентов этого оклада; ежемесячное денежное поощрение за сложность, объем и важность выполняемых задач в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере двух должностных окладов по замещаемой должности; ежемесячную премию за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в размере 16,7 процентов от оклада денежного содержания (л.д. 12-13).

¶ 27В соответствии с приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выплачено единовременное поощрение в виде премии по итогам работы во 2 квартале 2018 г. (квартальная премия). Размеры указанной премии являлись фиксированными применительно к занимаемым должностям сотрудников таможни, в связи с чем истец получил денежные средства в сумме 11 530 руб. (л.д.24-25, 27-29).

¶ 28На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПГ за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы в 3 квартале 2018г. ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 3 357 руб. (л.д.30-35).

¶ 29Как следует из представленных письменных материалов, начальником таможенного поста ФИО9 в адрес начальника Смоленской таможни подана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГг. №, в которой содержались предложения относительно возможного распределения единовременной поощрительной выплаты государственным гражданским служащим Стабнинского таможенного поста (л.д.45-47). Однако руководитель таможенного органа не согласился с предложением относительно возможного премирования ФИО1, отметив наличие сведений о неисполнении указанным лицом служебных обязанностей в связи с пребыванием в отпуске по уходу за ребенком (л.д.46).

¶ 30В этой связи приказ начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПГ не содержал сведений о предоставлении соответствующего единовременного поощрения ФИО1 (л.д.42-44).

¶ 31В соответствии с приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. №-К, ФИО1 на основании ст.256 ТК РФ и его заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32В соответствии с приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГг. на условиях неполного рабочего дня.

¶ 33Согласно приказу Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ, ФИО1 вышел из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГг. на условиях полного рабочего дня.

¶ 34В соответствии с приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ, ФИО1 на основании ст.256 ТК РФ и его заявления вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

¶ 35В дальнейшем по приказу Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком, приступил к работе на условиях неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГг. (впоследствии указанный приказ отменен приказом Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ).

¶ 36На основании приказа Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 повторно приступил к работе на условиях неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Применительно к спорным правоотношениям суд исходил из положений Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГг. № в контекстном сопоставлении с нормами, закрепленными в приказе ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым право определения единовременного поощрения в виде премии конкретному государственному служащему принадлежит начальнику таможенного органа, при этом учитывается личный вклад служащего, результативность, качество и сложность выполненных в отчетном периоде заданий, исполнение должностного регламента с учетом коэффициентов, соответствующих критериям оценки эффективности работы гражданских служащих.

¶ 38Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

¶ 39Апелляционный суд отметил, что, в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оценки профессиональной служебной деятельности должностных лиц таможенных органов РФ» начальниками структурных подразделений (постов) Смоленской таможни была произведена оценка профессиональной служебной деятельности всех должностных лиц таможенного органа, в том числе ФИО1

¶ 40Указание истца на издание в отношении него приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ и от ДД.ММ.ГГГГг. №-КМ «О командировании должностных лиц», а также ссылки на служебную записку о состоянии дисциплины в сентябре 2018 г. не опровергают, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда о том, что отнесенная законодательством к исключительной компетенции руководителя таможенного органа оценка служебной деятельности подчиненных позволяла начальнику Смоленской таможни принять решение о невыплате ФИО1 единовременной поощрительной премии.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Оплата труда федеральных государственных гражданских служащих производится в соответствии со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих".

¶ 43В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

¶ 44К числу дополнительных выплат отнесены премии за выполнение заданий особой важности и сложности, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

¶ 45Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден "Порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации", согласно которому премирование гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий руководства таможенного органа, выполнение установленных плановых заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и задачами, возложенными на таможенный орган (структурное подразделение таможенного органа), согласно Положению о Федеральной таможенной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 46Материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется ежеквартально за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в виде премий, выплачиваемых гражданским служащим должностным лицам таможенных органов при условии достижения соответствующими таможенными органами показателей эффективности их деятельности, утвержденных Приказами ФТС России (Приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной таможенной службы").

¶ 47Критерии оценки эффективности работы гражданских служащих и соответствующие им коэффициенты (приложение к Порядку) определяют степень участия гражданского служащего в решении поставленных перед соответствующим подразделением таможенного органа задач, качество и сложность выполняемых Должностным лицом функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) и их результативность.

¶ 48Начальник таможенного органа принимает решение о распределении средств материального стимулирования таможенного органа между его структурными подразделениями.

¶ 49В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

¶ 50Из содержания ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

¶ 51Анализ норм закона дает основание для вывода о том, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя. При этом премия является изменяемой величиной и определяется по решению нанимателя (представителя нанимателя), вынесенному с учетом критериев эффективности и результативности работы государственного служащего, указанных в его служебном контракте.

¶ 52В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, - прерогатива работодателя.

¶ 53Депремирование (или снижение размера надбавки) работника не является мерой дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

¶ 54Премия или надбавка, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у государственного гражданского служащего и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей, а также уровень профессионализма.

¶ 55Руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 56Заявитель кассационной жалобы считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения.

¶ 57В частности, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применили солидарное действие нормативно-правовых актов, имеющих законную силу в разное время и применению совместно не подлежащих; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; применение норм Трудового кодекса РФ судами первой и апелляционной инстанций в обоснование своих решений является неправильным применением норм материального права, оказавшим существенную роль при принятии решений судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 58Заявитель указывает, что суды при принятии решения руководствовались в том числе и приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оценки профессиональной служебной деятельности должностных лиц таможенных органов РФ», в соответствии с которым была произведена оценка его профессиональной деятельности. Однако представитель ФИО17 таможни не представил доказательств качества выполнения истцом должностных обязанностей на уровне балла 0,5. Таким образом, оценка профессиональной служебной деятельности истца произведена в нарушение приказа, представленный лист оценки не может служить доказательством по делу.

¶ 59В жалобе приводятся доводы о том, что суды привели в решении несоответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что невыплата требуемых в иске денежных средств являлась депремированием, предпосылкой которого могло являться наличие факта привлечения к дисциплинарной ответственности, несоответствующий вывод суда сделан и о дискриминации истца.

¶ 60Также, по мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие неприменения к спорным отношениям норм материального права о составе денежного содержания федерального государственного служащего.

¶ 61Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 62Судебная коллегия кассационного суда, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

¶ 63Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения,

¶ 71кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи