О признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0№-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-279/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его собственником автомобиля BMW X1, 2012 года выпуска, истребовании его из чужого незаконного владения ФИО2, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW XI, стоимостью 665 000 руб. При заключении данного договора присутствовали его брат ФИО9, двое мужчин и одна девушка, представившаяся ФИО2 и предъявившая паспорт на имя ФИО2 Вместе с автомобилем ему был передан комплект документов: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет автомобиля в ГИБДД по <адрес> ему сообщили о нахождении данного автомобиля в розыске, автомобиль вместе с документами был изъят и помещен на штрафную стоянку. В дальнейшем автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и передан ФИО2 на ответственное хранение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, однако до настоящего времени автомобилем пользуется ответчик.

¶ 16ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указывает, что она договор купли-продажи не подписывала, с ФИО1 в июле 2019 года не встречалась. При заключении договора ФИО1 не установил личность продавца и наличие у него правомочий на распоряжение автомобилем. Отсутствие ее подписи в договоре (подпись в договоре является поддельной) свидетельствует о том, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным (т.1 л.д.101-102).

¶ 17Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1: за ФИО1 признано право собственности на автомобиль BMW X1; автомобиль истребован из чужого незаконного владения у ФИО2; на ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль BMW X1 ФИО1; разъяснено, что решение является основанием для постановки на учет транспортного средства BMW XI с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО1

¶ 18Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, при этом отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований явилось лишь то, что по результатам рассмотрения дела № апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Полагает, что в рамках рассматриваемого спора суду надлежало дать оценку спорному договору купли-продажи транспортного средства.

¶ 20В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником автомобиля БМВ X1, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (т. 1 л.д. 97).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галатея» и ФИО2 заключен агентский договор №, по условиям которого на ООО «Галатея» возложена обязанность по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу вышеуказанного автомобиля (п. 1.1) (т.2 л.д.2-4).Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 100 000 руб., из которых по исполнении агентом поручения удерживается сумма (комиссионное вознаграждение) в размере 50 000 руб. (п. п. 1.3 и 2.1).

¶ 25В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в ООО «Галатея» автомобиль, ПТС (оригинал), СТС (копия), копию паспорта, один комплект ключей (т. 2 л.д. 5).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом продажи автомобиля похитило принадлежащий ей автомобиль (т.1 л.д.40).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 107-108), ФИО2 была признана потерпевшей (т.1 л.д.32-33,41).

¶ 28Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО2, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 665 000 руб.

¶ 29Согласно договору расчет между сторонами произведен, автомобиль передан ФИО1 (т.2 л.д. 14).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиль был изъят у истца в связи с нахождением в розыске (т.1 л.д. 190-194).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 179-183).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> автомобиль возвращен ФИО2 на ответственное хранение (т.1 л.д.60).

¶ 33Согласно справке старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу не окончено, проводятся дополнительные следственные действия (т.2 л.д.83).

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 209, 301, п.1 ст. 235, п. 2 ст. 218, п.п. 1 и 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

¶ 35Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождением автомобиля у ФИО2 нарушаются права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

¶ 36Отклоняя встречные требования ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 выразила волю на продажу принадлежащего ей автомобиля, передав его для его реализации по агентскому договору ООО «Галатея», сам факт подписания договора не самой ФИО2, а иным лицом от ее имени не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку сделка по факту состоялась и была исполнена, автомобиль был передан ФИО1 с необходимым комплектом документов, в том числе с подлинным ПТС, оплата покупателем произведена.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 39Выводы судов о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, нахождением автомобиля у ФИО2 нарушаются права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 40Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных требований. При этом, суды обоснованно применили положения статьи 61 ГПК РФ при установлении обстоятельств реализации спорного автомобиля между лицами, участвующими в деле.

¶ 41Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи