Об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и об установлении границ земельных участков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10(докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО23, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и об установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и об установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО2, его представителя – ФИО14, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО1, ее представителя – ФИО15, действующей по доверенности, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, и ФИО4, с учетом уточненных требований об исправлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и №, и об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО24

¶ 14Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО16, и к ФИО17 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и №.

¶ 15Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Судом постановлено:

¶ 17- признать недействительными и аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:0111008:19 расположенного по адресу: <адрес>, Ново – Никольский сельский округ, д.Новоселка, <адрес>;

¶ 18- внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №№ и № № в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО24, в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению (т. 2 л.д. 167, 181).

¶ 19Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично

¶ 20Судом постановлено:

¶ 21- признать недействительными и аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, Ново – Никольский сельский округ, д. Новоселка, <адрес>;

¶ 22- установить границы земельного участка № № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО18, в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению (т. 3 л.д. 74);

¶ 23- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ФИО18, в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению (т. 3 л.д. 104, 86).

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приняла по делу новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 26В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «НПП «Коптев и К*» ФИО19, установлены границы следующих земельных участков:

¶ 27- с кадастровым номером № № площадью 3682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ново - Никольский сельский округ, д. Новоселка, <адрес>;

¶ 28- с кадастровым номером № № площадью 492 кв.м и № № площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Ново - Никольский сельский округ, д. Новоселка, <адрес>;

¶ 29- с кадастровым номером № № площадью 596 кв.м и № № площадью 606 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Ново - Никольский сельский округ, д. Новоселка, <адрес>

¶ 30Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, установив границы вышеперечисленных земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «НПП «Коптев и К*» ФИО19 по точкам: н 14-13-14-17-н 1 -н2-нЗ-н№ -22-23-24-25-н5-26-27-28-н6-н7-н8-н9-н 10- н11-н12-н13-8-9-10-11-н14.

¶ 31Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт не основан на фактических обстоятельствах дела, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применены нормы, подлежащие применению.

¶ 32Доводы жалобы заявитель обосновывает нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2, 11.9, 36 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 42.6, пунктом 1 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ФИО2 настаивает на том, что в ходе проведения работ по уточнению границ спорных земельных участков в результате проведения контрольных измерений была допущена ошибка в местоположении земельных участков.

¶ 33Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 34В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 682 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Ново - Никольский сельский округ, д. Новоселка, <адрес>.

¶ 37ФИО1 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 450 кв. м, и № общей площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, Ново - Никольский сельский округ, д.Новоселка, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 76:13:011008:114, расположенного по этому же адресу.

¶ 38С другой стороны по отношению к земельному участку домовладения № смежными являются участки с кадастровыми номерами 76:13:011008:15 площадью 600 кв. м, №, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, Ново -Никольский сельский округ, д. Новоселка, <адрес>, собственником которых является ФИО20

¶ 39ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, и ФИО4, с учетом уточненных требований об исправлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО24

¶ 40Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО16, а также к ФИО21 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:011008:15 и №.

¶ 41Разрешая спор, суд установил, что при проведении инвентаризации земель в 2003 году и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № №, 76:13:011008:15 и № была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ указанных земельных участков, указанные в ЕГКН сведения о характерных точках не соответствуют фактическим границам участков на местности, что установлено всеми кадастровыми инженерами, исследовавшими спорные земельный участки, в связи с возникшим судебным спором. В связи с этим основания для уточнения границ спорных земельных участков имеются.

¶ 42С данным выводом апелляционная коллегия судей согласилась.

¶ 43Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточненные границы спорных участков, установленные оспариваемым решением суда на основании межевых планов кадастровых инженеров ФИО24 и ФИО22, не соответствуют фактическому землепользованию, в том числе, отраженному в материалах инвентаризации земель от 2003 года, реальному расположению границ и площади участков на местности. Кроме того, в результате установления границ земельного участка № вопреки положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ допущено вклинивание между данным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером № муниципальных земель, что является недопустимым.

¶ 44В процессе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции назначались судебная и дополнительная судебная землеустроительные экспертизы, проведение которых поручено ООО «НПП «Коптев и К*». По результатам проведенных экспертиз кадастровым инженером ООО «НПП «Коптев и К*» ФИО19 подготовлены схемы и межевой план земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №, принадлежащих ФИО1, №№, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, и ФИО4, №, № и №, принадлежащих ФИО17

¶ 45Руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия определила границы спорных земельных участков по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «НПП «Коптев и К*» ФИО19

¶ 46Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 49Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи