О взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, восстановлении дополнительной педагогической нагрузки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2076/2019 [88-2075/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному казенному образовательному учреждению города Москвы «Специальная (коррекционная) школа №» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, восстановлении дополнительной педагогической нагрузки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4195/2018)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Государственного казенного образовательного учреждения города Москвы «Специальная (коррекционная) школа №» ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению города Москвы «Специальная (коррекционная) школа №» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 484 руб. 35 коп., процентов за несвоевременность выплаты в размере 21 362 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; восстановлении часовой дополнительной педагогической нагрузки в количестве 17 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает воспитателем. Ей установлена ставка 25 часов в неделю.

¶ 15В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ её учебная нагрузка составила 25 часов - 1 ставка воспитателя, а также дополнительная педагогическая нагрузка 16 часов в неделю.

¶ 16С ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка изменена. Работодатель в одностороннем порядке снизил общую учебную нагрузку, убрав дополнительную нагрузку 17 часов в неделю (9 часов физкультуры и 8 часов надомного обучения) без указания причин снижения.

¶ 17По мнению истца, действия работодателя противоречат статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации и приказу Минобрнауки № 1601 от 22 декабря 2014 года.

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, работодатель в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке без предварительного уведомления изменил существенные условия труда. В нарушение пункта 1.8 приложения 2 к Приказу № 1601 работодатель письменно не уведомил работника об изменениях учебной нагрузки и о причинах таких изменений. Снижение нагрузки произведено в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.6 Приказа Минобрнауки от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников». Нарушения норм процессуального права состоят в том, что суд в решении не указал, какие обстоятельства, обязательные для разрешения дела, он посчитал установленными и подтвержденными доказательствами.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Никулинский районный суд города Москвы 23 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда, представитель Государственного казенного образовательного учреждения города Москвы «Специальная (коррекционная) школа №» возражала против ее удовлетворения. Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 27Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 28В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1).

¶ 29На основании Приложения № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

¶ 30В соответствии с пунктом 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № 2 к Приказу Минобразования России от 22 декабря 2014 года № 1601 (далее по тексту - Порядок № 1601), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

¶ 31Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка № 1601).

¶ 32Согласно пункта 1.5 Порядка № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

¶ 33В силу статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

¶ 34Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Государственным казенным образовательным учреждением города Москвы «Специальная (коррекционная) школа № №», работала в должности воспитателя. Трудовым договором №№ ей установлена ставка 25 часов в неделю.

¶ 35Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена педагогическая нагрузка - 1 ставка воспитателя, а также дополнительная педагогическая нагрузка 16 часов в неделю п/о.

¶ 36В 2017 - 2018 учебном году ФИО8 протарифицирована на 1 ставку воспитателя ГПиУ до ДД.ММ.ГГГГ. С предварительной нагрузкой на 2017 год на 1 ставку истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учебная нагрузка истца с ДД.ММ.ГГГГ соответствовала её ставке, предусмотренной трудовым договором. Об изменении нагрузки на 2017 учебный год истец была уведомлена до начала учебного года - ДД.ММ.ГГГГ. Изменение и распределение учебной нагрузки осуществлялось администрацией школы в соответствии с учебным планом, исходя из количества учебных часов, численности обучающихся и иных конкретных обстоятельств. Изменения существенных условий трудового договора по смыслу статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не произведено. Нарушений трудовых прав истца не допущено. Оплата выполненной истцом учебной нагрузки произведена работодателем своевременно и в полном объеме.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 41Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи