О взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2075/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0023-01-2020-001466-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 1 февраля 2022 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 г. и апелляционной определение Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы

¶ 7гражданское дело № 2-1267/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

¶ 8установил:

¶ 9акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им по гражданскому делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

¶ 10В обоснование заявления страховщик указал, что АО «СОГАЗ» были понесены судебные расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. По мнению заявителя, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены в размере 5,8 % от первоначально заявленных, то с истца в пользу страховщика подлежат взысканию расходы в размере 42 390 руб.

¶ 11Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представителем АО «СОГАЗ» ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

¶ 13Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии со стороны истца ФИО1 злоупотребления правом. Указывает, что ФИО1 уточнил исковые требования снизив их размер после результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству АО «СОГАЗ».

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материал дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

¶ 17Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения. При этом суды указали, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, вследствие чего оснований предусмотренных статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их взыскания отсутствуют.

¶ 18Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 20Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «КонЭкс», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 229 500 руб.

¶ 22Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «КонЭкс» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой составляет 76 900 руб.

¶ 23После получения судом заключения эксперта от истца ФИО1 поступило уточненные исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором истец снизил размер невыплаченного страхового возмещения с 162 100 руб. до 9 500 руб., размер неустойки с 162 000 руб. до 9 500 руб., то есть просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере рассчитанном судебным экспертом.

¶ 24Вместе с тем, суды данное обстоятельство, как юридически значимое для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта оставили без внимания, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о недобросовестности со стороны истца с учётом приведенного правового регулирования правовой оценки в судебном постановлении суда апелляционной инстанции оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления процессуальными правами апелляционное определение не содержит.

¶ 25Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

¶ 26Это судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобе учтено не было.

¶ 27Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

¶ 28При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

¶ 29С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменить, направить гражданское вопрос по вопросу о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ивановский областной суд в ином составе суда.

¶ 34Судья