О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20752/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 27 октября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Караван 2001» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Караван 2001» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4421/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Караван 2001» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационный жалобы отказать,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Караван 2001» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Караван 2001» был заключен договор на выполнение заказа из древесины ценных пород. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по изготовлению изделий, перечисленных в протоколе согласования цен и спецификации (приложение №, № от ДД.ММ.ГГГГ), передать товар по согласованному адресу. Общая сумма по договору составила 2 037 241 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. В соответствии с п.3.1. договора срок исполнения - 2,5 месяца. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ООО «Караван 2001» уплаченные по договору (на выполнение заказа) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты (неустойку) в размере 203 724,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237,24 рублей.

¶ 15ООО «Караван 2001» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 517 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 604,11 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 867, 04 руб.

¶ 16В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Караван 2001» и ФИО1, стоимость изделий с учетом скидки (24%) составила 1 921 898 рублей, стоимость фурнитуры 115 343 рублей. Исполнитель выполнил обязательства по изготовлению изделий, после предварительного согласования с заказчиком и неоднократного внесения изменений в конструкцию изделия, неоднократного согласования цвета изделий и прочих изменений по комплектации изделия. ДД.ММ.ГГГГг. изделия были доставлены заказчику ФИО1, который необоснованно отказался от приемки всех изделий. ДД.ММ.ГГГГг. от заказчика поступила претензия-уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. В адрес заказчика был направлен ответ, согласно которому стоимость выполненной исполнителем работы по выполнению заказа до момента отказа от договора составляет 1 960 000 рублей. После направления претензии об отказе от договора, заказчик продолжал переговоры о доработке изделий, об изменении комплектации заказа, цветовом решении изделий и прочих изменениях, тем самым подтверждая действие договора. Исполнитель понес расходы, необходимые для выполнения изделий согласно договору. ДД.ММ.ГГГГг. заказчиком согласован и подписан новый образец цвета. Для изменения цвета уже готовых шкафов необходимо было произвести полностью смывку краски и перекрасить заново. Заказчик отказался от данных работ и предложил изготовить новые шкафы. Расчетная стоимость изготовления новых шкафов составила 1 211 492 руб. По просьбе заказчика был изготовлен новый комплект наличников и пилястр (без покраски) на сумму 104 067 руб. Данный комплект также не понравился заказчику, и он попросил изготовить еще один комплект наличников и пилястр. По расчету новый комплект с покраской составил 152 297 руб. Всего за два комплекта наличников 256 346 рублей. В связи с этим изменен расчет договора: добавлена стоимость шкафов 1 211 492 руб., изготовление наличников 88 099 руб. (дополнительно два комплекта), чертежные работы 844 00 руб. (ранее 33 600 руб.). Новая сумма расчета с учетом внесенных изменений составляет 3 661 692 руб., заказчик не подписал данные изменения, но продолжал обсуждать изменения в заказ. Дополнительные работы, не учтенные в договоре, выполненные исполнителем: дополнительно изготовлена чертежная документация 59 600 рублей (произведены замеры и сделаны чертежи и расчеты на тумбу под ТВ, книжный шкаф, письменный стол) - поступил отказ от работ. Стоимость чертежных работ составила 20 720 рублей. Сделан чертеж на сидушку в прихожую – 1 588 рублей, дополнительно сделан чертеж в программе 3D – 2 000 рублей. Изготовлен ряд чертежей на плинтуса – 35 292 руб. При изготовлении дверей менялись филенки во всех дверях. Стоимость составила 260 000 руб. х 2 = 520 000 рублей. За весь период работы изготовлено более 70 образцов цвета. Общая стоимость образцов 24x3 000 руб. = 72000 рублей. Стоимость расходов по данному заказу: 3 661 692 рубля + дополнительные работы, не учтенные в договоре: 3 661 692+59 600+72 000+520 000 = 4 313 282 рублей. Так как Заказчиком не было подписано приложение с изменениями и не произведена дополнительная оплата работы по изготовлению новых шкафов сумма 1 211 492 руб. в итоговом расчете не учтена. Работы по покраске дверей не выполнялись по распоряжению Заказчика от 28.12.2017г., стоимость покраски – 88 099,33 руб., поэтому указанная сумма не учтена в итоговом расчете. В связи с отказом от поставки шкафов установка не производилась, и стоимость установки 189 323 рублей не учтена в итоговом расчете. В связи с отказом от подписания нового договора третий комплект наличников не изготавливался, поэтому стоимость комплекта в размере 152 279 рублей не учтена в итоговом расчете. Патина на двери не наносилась. Стоимость патины составила 155 543 рублей, в итоговом расчете не учтена. Итого: 4313282 - 1211492 - 189323 - 152279-155543 = 2 516556 рублей. Также исполнителем понесены расходы на хранение изделий в размере 1 101 247,55 руб. Согласно п.4.6. договора, при хранении готовых изделий свыше 20 календарных дней после уведомления о готовности заказа за каждый последующий день заказчик должен уплатить исполнителю сумму, равную 0,1% от стоимости каждого конкретного невостребованного в срок изделия. ДД.ММ.ГГГГг. по согласованию с заказчиком заказ был исполнен и доставлен, однако заказчик необоснованно отказался от приемки заказа. Итого убытки ООО «Караван 2001» составили 2 517 803 руб.: 2 516 556+1 101 247-1 100 000 (аванс).

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Караван 2001» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Караван 2001» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 100 000 руб., неустойка в размере 203 724 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Караван 2001» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказано. Взыскана с ООО «Караван 2001» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 8 781 руб. 38 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Караван 2001» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Караван 2001».

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Караван 2001» и ФИО1 заключен договор на выполнение заказа.

¶ 24Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий, перечисленных в протоколе согласования цен и в спецификации, которые являются частью договора.

¶ 25В соответствии с приложением № к договору сторонами согласовано изготовление изделий общей стоимостью, с учетом скидки (24%) 1 921 898 рублей.

¶ 26В соответствии с приложением № к договору стороны согласовали стоимость фурнитуры в размере 115 343 руб. Общая сумма договора-заказа составила 2 037 241 руб.

¶ 27Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

¶ 28В соответствии с п.3.1 договора срок исполнения 2,5 месяца.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия-уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Из материалов дела также следует, что на дату составления искового заявления обязательства по договору ответчиком не выполнены.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 450, 702, 711, 717 ГК РФ, ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что в установленный срок ответчиком не были исполнены условия договора.

¶ 32Из материалов дела следует, что ООО «Караван 2001» не были представлены доказательства о том, что срок исполнения договора продлевался, какие-либо изменения в письменной форме и дополнения в договор сторонами не вносились.

¶ 33Представленные ответчиком, при рассмотрении дела, товарная накладная и акт об отказе от приемки изделий, судом не были приняты, поскольку истцом указанные документы были оспорены, а ответчиком не представлено доказательств того, что именно из указанных в накладной материалов была изготовлена мебель и двери по заключенному с истцом договору, также не были представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по материалам.

¶ 34Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что представленное ответчиком заключение об исследовании цифровой информации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам допустимого доказательства по делу, а переписка не является надлежащим согласованием сторонами изменений договора.

¶ 35С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

¶ 36При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Караван 2001», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Караван 2001» не имеется.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Караван 2001» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи