О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-20753/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО8» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО8» о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Московская обувная фабрика им.ФИО8» заключен договор долевого участия в строительстве № КШ/К-1-361, в соответствии с которым ответчик обязуется построить и передать потребителю объект долевого строительства - квартиру условный №, общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, владение № корпус №, этаж №, после ввода дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта долевого строительства составила 7 084 380,10 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, что зафиксировано в акте. Несмотря на то, что дефекты устранены не были, ответчик в одностороннем порядке передал истцу квартиру по акту от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить покупную цену по договору №КШ/К-1-361 от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., которые взыскать с ответчика, а также переплату за уменьшение строительной площади квартиры в размере 202 751,62 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 928,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб., почтовые расходы в сумме 294,94 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 200 руб.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО8» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний передаточный акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО8». Взысканы с ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО8» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 130 рублей, в счет устранения недостатков (дефектов) квартиры, неустойка в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,94 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО8» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4 281,16 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания одностороннего передаточного акта недействительным, изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № КШ/К-1-361 от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Взыскана с ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО8» в пользу ФИО1 неустойка в размере 77 928 руб. 18 коп., штраф в размере 62 529 руб. 09 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта, оставить в силе, в указанной части, решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская обувная фабрика им.ФИО8» заключен договор № № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется выполнить свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором.

¶ 21Согласно п.п. 1.4, 3.1.6 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Цена договора составляет 7 084 380,10 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего застройщик, ДД.ММ.ГГГГ, направил ФИО1 уведомление о приемке объекта, которое прибыло по адресу ответчика, указанному в договоре, впоследствии возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрела квартиру и отказалась ее принять, указывая на выявленные недостатки.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО8» составлен односторонний передаточный акт квартиры.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309,310 ГК РФ, признавая недействительным односторонний передаточный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, переданная ответчиком истцу, по одностороннему акту, не соответствует условиям договора и проектной документации, поскольку установлены существенные недостатки, которые приводят к изменению общей площади квартиры, при этом взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 46 130 рублей и неустойку в размере 30 000 рублей. Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика, на основании ст.ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, при этом определив размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в указанной части решение суда и отказала в удовлетворении исковых ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. При этом, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 77 928 руб., а размер штрафа до 62 529 руб.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, изложенных в апелляционном определении.

¶ 29В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 30Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

¶ 32В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 34В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 35В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

¶ 36По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что выявленные ФИО1 недостатки не могут считаться существенными, в связи с чем односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

¶ 38Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении квартиры были допущены недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 46 130 рублей.

¶ 39Кроме того, согласно п.1.7 договора долевого участия заключенного между ФИО1 и ООО «Московская обувная фабрика им.ФИО8» квартира будет передана в состоянии, требующем проведения установления межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, чистовой отделки квартиры инженерного оборудования.

¶ 40Таким образом, судебная коллегия Московского городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что у истицы не имелось оснований для отказа в принятии квартиры и от подписания акта приема-передачи после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные недостатки не являются существенными, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При таких обстоятельствах, застройщик вправе был составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

¶ 41Кроме того, судебной коллегией также установлено о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил суду доказательства в подтверждение того, что задержка в передаче объекта была связана с причинами, за которые застройщик не несет ответственность. Поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа не имелось, решение суда первой инстанции изменено в указанной части обоснованно.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о характере обнаруженных недостатков и ошибочности выводов суда апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции для этого соответствующих процессуальных полномочий.

¶ 44Вместе с тем, истица не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков объекта, которые носили бы характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению, по этим основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 45Все изложенные в жалобе доводы, связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 47Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи