О взыскании ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-20754/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1135/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного городского суда от 19 мая 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащим ИП ФИО10, в салоне которого находились пассажиры, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате данного ДТП семь пассажиров погибли, остальные пассажиры автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести. Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 25.06.2019 ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность перевозчика (ИП ФИО10) была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № A№ в АО «АльфаСтрахование». Ввиду наступления страхового случая за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» обратились пострадавшие в вышеуказанном ДТП пассажиры, которым страховая компания, признав случай страховым, произвела выплаты в общей сумме 19 149 012 руб. 67 коп. На основании изложенного, в связи с понесенными убытками, истец, ссылаясь на положения статей 965 и 1064 ГК РФ, просил взыскать уплаченную потерпевшим сумму страхового возмещения в размере 19 149 012 руб. в порядке суброгации с лица, причинившего вред, а именно, водителя ФИО1

¶ 15Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда и апелляционное определение отменить как постановленные с нарушением норм материального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по 128 км автодороги «Вязьма-Калуга», расположенном на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе 127 км+930 м автодороги «Вязьма-Калуга», в нарушение п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, вел автобус со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требования Правил, вследствие чего не справился с управлением, совершил выезд на правую по ходу движения обочину с последующим съездом автобуса в правый кювет и опрокидыванием.

¶ 24В результате ДТП пассажирам автобуса были причинены телесные повреждения, семь пассажиров погибли.

¶ 25Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 26.06.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

¶ 26Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает водителем у ИП ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом «<данные изъяты>», находился при исполнении трудовых обязанностей.Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО10 была застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №A№ в АО «АльфаСтрахование».

¶ 27В АО «АльфаСтрахование» обратились пострадавшие в ДТП пассажиры и родственники погибших с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховые выплаты потерпевшим в общей сумме 19 149 012 руб. 67 коп.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 932, 965 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность - ИП ФИО9 (работодатель ФИО1), статья 965 ГК РФ не предоставляет право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда (ФИО1) в порядке суброгации.

¶ 29Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

¶ 31В соответствии со ст. 935 ГК РФ и п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования относятся к государственному регулированию и определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

¶ 32Выплата страхового возмещения в вышеуказанной сумме произведена истцом в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

¶ 33Из положений названного Закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 4).

¶ 34Возникновение регрессного требования у страховщика после выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 19 названного Закона, которая не предоставляет право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком.

¶ 35Пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ предусматривает, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

¶ 36В данном случае перевозчиком является ИП ФИО10 - работодатель лица, причинившего вред ФИО1, и владелец автобуса «<данные изъяты>», гос.рег.знак № застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, сведения о транспортном средстве (автобусе «<данные изъяты>», гос.рег.знак № указаны в Приложении № к договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № A№.

¶ 37При таком положении судебная коллегия полагает, что иск АО «АльфаСтрахование» предъявлен к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику, а в случае предъявления иска к перевозчику (ИП ФИО10) данное дело по правилам ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ подсудно арбитражному суду.

¶ 38На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, а довод истца о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшим, является вредом в смысле ст.ст. 1064, 1081, 1079 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи