О возложении обязанности привести земельные участки, в состояние пригодное для использования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности привести земельные участки, в состояние пригодное для использования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/21),

¶ 10по кассационным жалобам Государственной компании «Российские автомобильные дороги», лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества «Дороги и Мосты»,

¶ 11на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества «Дороги и Мосты», объяснения представителя АО «Дороги и Мосты» - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы ответчика, позицию представителя ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор») о возложении обязанности привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования.

¶ 15В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № № и № (далее ЗУ:269 и ЗУ:273). В 2017 году на земельных участках истца без его согласия были размещены отходы грунта, образовавшиеся в ходе строительных работ по возведению автодороги, вследствие чего был уничтожен плодородный слой.

¶ 16Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее - ООО «ВОСТОК»), ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «ГРАНДТЭК», ООО «Трансстроймеханизация», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, ФИО14, ФИО13

¶ 17Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 18Суд обязал Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №№ и №, расположенные в <адрес>, в состояние, пригодное для использования, а именно:

¶ 19- освободить земельные участки от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

¶ 20- разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

¶ 21- провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации».

¶ 22Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального, процессуального права. По мнению кассатора, суды безосновательно возложили на заказчика строительства ответственность за действия подрядчика, поскольку у заказчика отсутствовали объективные и разумные механизмы контроля за исполнением подрядными организациями обязательств по вывозу, складированию и хранению излишков грунта. Кассатор полагает, что в действиях ФИО1 прослеживаются признаки злоупотребления правом.

¶ 23В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - акционерное общество «Дороги и Мосты» также просит отменить судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полагает, что судами при рассмотрении дела не истребовано и не исследовано соглашение о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности по долгосрочному инвестиционному соглашению переданы от исполнителя – ПАО «Мостотрест» новому исполнителю – АО «Дороги и Мосты». Считает, что вывод судов о виновности исполнителя и его подрядных организаций в причинении вреда истцу был сделан без привлечения к участию в деле действующего по соглашению исполнителя в лице АО «Дороги и Мосты», что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

¶ 24Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 25Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 26Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ГРАНДТЭК» об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации.

¶ 31Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13 об освобождении земельных участков от грунта и проведении рекультивации.

¶ 32В производстве по указанным гражданским делам принимали участие те же лица, что и в настоящем споре.

¶ 33При рассмотрении гражданских дел № и № судом было установлено, что между сторонами возник спор по поводу рекультивации ЗУ:269 и ЗУ:273, собственником которых на момент предъявления исков являлся ФИО1

¶ 34ЗУ:269 и ЗУ:273, принадлежащие истцу, подлежат рекультивации в связи с уничтожением плодородного слоя почвы. Негативное воздействие выразилось в полном перекрытии верхнего гумусированного горизонта неплодородным грунтом, ухудшении агрохимических характеристик почв, снижении агрохимических показателей плодородия, технологической деградации земель.

¶ 35Указанными решениями также установлены следующие обстоятельства.

¶ 36На основании долгосрочного инвестиционного соглашения, заключенного между ГК «Автодор» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МОСТОТРЕСТ» приняло на себя обязательство по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап км 208 - км 258), <адрес> (первая очередь строительства).

¶ 37В период с 2015 г. по 2017 г. работы на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап км 208 - км 258), <адрес> (первая очередь строительства)» выполняло ООО «Трансстроймеханизация». Эти работы были связаны с вывозом отходов грунта и поиском мест складирования этих отходов, в связи с чем ООО «Трансстроймеханизация» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРАНДТЭК» договор субподряда, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684» (4 этап км 208 - км 258), <адрес> (первая очередь строительства)».

¶ 38Согласно договору субподряда, заключенному между ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизацня» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ООО «ГРАНДТЭК» приняло на себя обязательство по погрузке, вывозу и сдаче отходов 5-го класса опасности («грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённый опасными веществами») для дальнейшей утилизации.

¶ 39Так как для производства этих работ были необходимы места для размещения отходов, ООО «ГРАНДТЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «Восток», по условиям которого ООО «Восток» приняло на себя обязательство осуществлять услуги по использованию (утилизации) отходов грунта (пункт 1.1), на который с момента его приёма у ООО «Восток» возникало право собственности (пункты 2.1.1, 2.1.2), а также обязательство нести ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 2.1.3).

¶ 40Спорные ЗУ:269 и ЗУ:273 использовались в качестве мест для размещения отходов и первоначально принадлежали ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал их ФИО14

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ООО «Восток» заключили договор, по условиям которого ФИО14 принял на себя обязательство оказывать услугу по размещению грунта на ЗУ:269 и ЗУ:273, а ООО «Восток» по окончании срока действия договора обязалось полностью за свой счёт провести рекультивацию частей занимаемых под размещение грунта земельных участков в соответствии с согласованным с ФИО14 проектом.

¶ 42Согласно дополнительному соглашению, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Восток» и ООО «ГРАНДТЭК», последнее вывозило грунт со строительства автомобильной дороги на ЗУ:269. В результате размещения грунта произошло существенное снижение уровня плодородия почвы на земельных участках.

¶ 43В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил ЗУ:269 и ЗУ:273 ФИО1

¶ 44Установив, что земельные участки под размещение грунта ООО «Восток» предоставил их прежний владелец ФИО14 по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым ООО «Восток» обязалось произвести рекультивацию земли, а ООО «Восток», в свою очередь, предоставило эти земельные участки ООО «ГРАНДТЭК» по гражданско-правовому договору, приняв отходы грунта в свою собственность, суд пришёл к выводу о том, что ООО «ГРАНДТЭК» и ООО «Трансстроймеханизация», а также ФИО13 не являются лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель на земельных участках ФИО1, и отказал в иске.

¶ 45Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 является собственником ЗУ:269 и ЗУ:273, расположенных в <адрес>, с видом разрешённого использования - «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

¶ 46Согласно актам проверок Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № указанные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям - «пашня».

¶ 47На основании долгосрочного инвестиционного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Автодор» и ПАО «МОСТОТРЕСТ», ПАО «МОСТОТРЕСТ» приняло на себя обязательство по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап км 208 - км 258), <адрес> (первая очередь строительства).

¶ 48По условиям соглашения исполнитель ПАО «МОСТОТРЕСТ» отвечает за действия привлечённых им субподрядчиков и иных третьих лиц как за свои собственные (пункт 5 статьи 1.5). Исполнитель осуществляет строительство в соответствии с законодательством, утверждённой проектной документацией, рабочей документацией и данным соглашением (пункт 1 статьи 3.1), обязуется компенсировать государственной компании убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесёнными третьими лицами, возникшими вследствие выполнения исполнителем работ или вследствие нарушения имущественных прав или прав интеллектуальной собственности (пункт 7 статьи 3.1). Статьёй 3.6 соглашения был определён порядок осуществления контроля над строительством.

¶ 49При этом из приведённых выше судебных решений следует, что уничтожение плодородного слоя почвы на участках истца произошло в результате размещения на них отходов грунта, относящихся к V классу опасности (практически неопасные отходы), образовавшихся в связи с выполнением работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт- Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап км 208 - км 258), <адрес> (первая очередь строительства)», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

¶ 50Пунктом 3 статьи 3.4 соглашения предусмотрено, что в случае складирования резерва грунта, плодородного слоя почвы и строительного мусора за границами постоянного или временного отвода, исполнитель осуществляет аренду земель и их рекультивацию за свой счёт.

¶ 51Согласно представленной в материалы дела выдержке из пояснительной записки, разработанной в составе проектной документации, содержащей сведения в части размещения и последующей утилизации грунта, используемого при замене слабого основания на объекте капитального строительства «М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», предусматривалось, что подрядная строительная организация, выполняющая работы на объекте, выполняет утилизацию строительных отходов; строительные отходы складируются на площадках в полосе отвода возле имеющихся автомобильных дорог; по договорам подрядных строительных организаций с утилизирующими предприятиями строительные отходы вывозятся на полигоны твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО); строительные отходы и грунт из выемок и котлованов, непригодный для устройства насыпей, вывозится в места, согласованные администрациями районов.

¶ 52Выполнение работ по замене слабого основания на объекте капитального строительства «М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» осуществлялось под контролем заказчика, о чём свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, составленные в 2015-2016 г.г., согласно которым заказчик ГК «Автодор» без замечаний принимал к освидетельствованию выполненные по договору подряда скрытые работы по замене грунта слабого основания на участке возводимой дороги ПК 2325+50 - 2335+00, контролируя, таким образом, действия генерального подрядчика.

¶ 53В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ГК «Автодор» ФИО11 пояснили суду, что обозначение участка возводимой дороги ПК 2325+50 - 2335+00 относится к участку дороги, расположенному в <адрес>, включая участок дороги, расположенный вблизи земельных участков истца.

¶ 54В заключениях экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Тверская МВД» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что на земельных участках истца уничтожен плодородный слой почвы. Негативное воздействие выразилось в полном перекрытии верхнего гумусированного горизонта неплодородным грунтом, ухудшении агрохимических характеристик почв, снижении агрохимических показателей плодородия, технологической деградации земель.

¶ 55Аналогичные сведения об уничтожении плодородного слоя изложены в копии агроэкологического обследования ЗУ:269, подготовленного ФГБУ «Тверская МВД».

¶ 56Экспертной комиссией был произведён расчёт и составлены локальные сметы на выполнение работ по рекультивации ЗУ:269 и ЭУ:273, включающие расчёты по техническому и биологическому этапам, в том числе предусматривающие вывоз грунта.

¶ 57Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 208, 260, 304 ГК РФ, статей 1, 13, 60, 62, 78-79 ЗК РФ, статьи 61 ГПК РФ, статей 34, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и на основании анализа представленных доказательств установил, что по заданию и под контролем заказчика ГК «Автодор» исполнителем были произведены работы по замене грунта слабого основания на участке возводимой дороги ПК 2325+50 - 2335+00, а образовавшиеся при этом отходы V класса опасности в виде грунта размещены на земельных участках истца; при этом закон возлагает на заказчика строительства обязанности по соблюдению требований в сфере охраны окружающей среды; размещение указанных отходов грунта на земельных участках истца, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельского хозяйства, включающих такой вид сельскохозяйственных угодий как пашня, произведено в нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и земельного законодательства; доказательств того, что указанные отходы размещены на местах (площадках) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами, учёта и соблюдения данных требований при проектировании и строительстве автодороги, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено; новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ГК «Автодор» освободить земельные участки от отходов грунта, о разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации земельных участков являются правомерными. Учитывая длительность нарушения прав истца, то, что решение суда не должно отдалять реальную защиту нарушенных прав, а также отсутствие возражений ответчика относительно предложенных истцом сроков исполнения судебного решения, и находя их разумными, суд первой инстанции принял решение о возложении на ГК «Автодор» обязанности освободить ЗУ: 269 и ЗУ:273 от отходов грунта, разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

¶ 58С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

¶ 59Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы ГК «Автодор», у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 60Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

¶ 61Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 62Вопреки доводам жалобы ГК «Автодор» размещение отходов V класса опасности в виде грунта на земельных участках истца препятствует осуществлению права пользования принадлежащим ФИО1 имуществом и нарушает его законные права как собственника указанных объектов, что согласуется со способом защиты права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности истцом нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, действиями ответчика.

¶ 63Утверждения ГК «Автодор» о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, признаются несостоятельными.

¶ 64В силу пункта 6 Информационного письма №, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

¶ 65В соответствии с пунктом 13 Информационного письма № суд, удовлетворяя негаторный иск, может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

¶ 66Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что ГК «Автодор», являясь заказчиком строительства, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно признали ГК «Автодор» лицом, обязанным устранить допущенные нарушения прав истца на спорных земельных участках.

¶ 67В целом доводы кассационной жалобы ГК «Автодор» являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 68Акционерное общество «Дороги и Мосты», обращаясь с кассационной жалобой, ошибочно полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что обжалуемым апелляционным определением затрагиваются права и обязанности кассатора. Обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо у него обязательств. Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя. Права и законные интересы заявителя постановленным судебными актами не затронуты, в связи с чем кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, АО «Дороги и Мосты» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 69Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 70Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

¶ 74Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества «Дороги и Мосты» оставить без рассмотрения по существу.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи