О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20755/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3546/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 03.12.2014 г. за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 124639,28 руб., в том числе: 76500,31 - основной долг, 18752,68 руб. - проценты, 29386,29 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,79 руб.

¶ 14Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 03.12.2014 г. за период с 19.08.2015 г. по 25.11.2019 г. в размере 108091,06 руб., в том числе: основной долг - 74604,45 руб., проценты - 9486,61 руб., штрафные санкции - 24000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3692,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО8 в доход муниципального образования городского округа Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48,57 руб. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования городского округа Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 165,26 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 03.12.2014г. между ОАО. АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. В соответствии с условиями договора срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 25Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Супер кредит» (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых.

¶ 26Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца.

¶ 27В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата по кредитному договору произведена 13.07.2015г. в связи с чем, банком в адрес заемщика 11.04.2018 г. направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности, которое в установленный срок не исполнено.

¶ 30В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 3117.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново на основании заявления истца от 04.09.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО16 суммы кредитной задолженности в размере 123486,61 руб., который по заявлению последнего определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 23.04.2019 г. отменен.

¶ 32Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (04.09.2018 г.) истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежащим внесению до 04.09.2015 г.

¶ 33Истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа - 16.09.2019 г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять от даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 04.09.2018г.

¶ 34Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности - 12.09.2015 г.

¶ 35На основании судебного приказа № 2-3086/2018 от 17.09.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, 01.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 10316/19/37020-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании кредитной задолженности в размере 123486,61 руб., на основании которого выдан исполнительный документ. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 7824,71 руб., учтенные истцом при расчете исковых требований.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению за период до 04.09.2015 г., что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после 04.09.2015 г., поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока исковой давности), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что на основании положений ст. 333 ГК РФ явилось основанием для снижения размера неустойки до 24000 руб.

¶ 37С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 39В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесения до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исходя из положений статей 200, 202, 204 ГК РФ, соблюдения сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности, приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по всем заявленным требованиям им не пропущен.

¶ 40Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

¶ 41В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 42В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 43Суд первой инстанции сославшись на ст.ст.195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., п.24, абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно применил срок исковой давности.

¶ 44Исходя из условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами до 12 числа каждого месяца.

¶ 45Из материалов дела следует, что 04.09.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности, 17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ, который 23.04.2019 г. по заявлению ответчика был отменен.

¶ 46С настоящим иском истец обратился в суд 16.09.2019 г. Материалы дела не содержат доказательств раннего обращения истца за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

¶ 47При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам, подлежащим внесению за период до 04.09.2015 г. истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение кредитором обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности путем направления заемщику требования о погашении образовавшейся задолженности приостанавливает течение срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 49В данном случае направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

¶ 50Обязательное направление займодавцем претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований полагать, что течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось, не имеется.

¶ 51Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 52При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам, подлежащим внесению за период до 01.08.2016 г. истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ.

¶ 53Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 56Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

¶ 62Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи