Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5335/20)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы – ФИО8, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 24,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 172, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке №-ЭМ-03-20-3-9 в размере 720 300 рублей, а также порядка возмещения и исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 24,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 172. Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п. 259 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке №-ЭМ-03-20-3-9, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «УДМС» до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения з суд с указанным иском.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены, изъято для государственных нужд <адрес> нежилое помещение площадью 24,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 172. Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭМ-03-20-3-9 в размере 720 300 рублей. Определены условия возмещения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имуществом изменено, ее размер увеличен до 1 018 858 руб. в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на обоснованность предъявленного иска.

¶ 19При этом суд установил, что на основании распоряжения ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» подлежит изъятию для государственных нужд <адрес>, принадлежащее ответчику нежилое помещение гаражный бокс по вышеуказанному адресу. Поскольку соглашения по вопросу о размере возмещения между истцом и ответчиком достигнуто не было, постольку судом установлен размер возмещения 720 300 рублей, и определен порядок изъятия имущества.

¶ 20Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для изъятия спорного объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> и установленного порядка возмещения денежных средств за изымаемый объект, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части размера подлежащей выплате денежной компенсации.

¶ 21Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.

¶ 22В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 23С целью проверки доводов апеллянта определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Топ Консалт».

¶ 24Согласно заключению эксперта №ЗЗ-8998/2021-Э от ДД.ММ.ГГГГ округленная рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 172, составляет 1 018 858 рублей.

¶ 25Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, увеличив ее размер.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 27В целом, все изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что истцом, в нарушение требований действующего законодательства, ему не направлялось соглашение о выкупной цене имущества, были предметом исследования судебных инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи