О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-20756/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции <данные изъяты>)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 и кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 45 мин. <данные изъяты> ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, а также в отсутствие правовых оснований и согласия истца, управлял принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе <адрес>, ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие - бетонный забор указанного домовладения, в результате принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. За счет собственных средств истцом был произведен восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость которого составила 517 142 руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиками не исполнено, причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 258 571 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 185 руб. 70 коп. При отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с <данные изъяты> ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 258 571 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 185 руб. 70 коп. в равных долях, то есть по 131 378 руб. 35 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также ФИО2

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут ФИО1, 2002 года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з №, следовал в районе <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - бетонный забор данного домовладения, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 24Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, договору на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату работ по восстановлению поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № составили 517 142 руб.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст.15 ч.1, 1064, 1074, 1079 ч.2 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 258 571 руб. (517 142 руб. * 50 %), установив в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ФИО2, как владелец источника повышенной опасности не обеспечила ограничение доступа к ключам от гаража и от принадлежащего ей автомобиля, а также не приняла должных и достаточных воспитательных мер в отношении своего <данные изъяты> сына ФИО11, которые бы позволили предупредить или исключить возможность завладения ФИО1 указанным транспортным средством и управления им по дорогам общего пользования в ночное время.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб истца ФИО2 и ответчиков ФИО1, В.И., ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 и кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи