О признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу (№ 2-1171/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО22

¶ 22-инстанция: ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело № 88-20756/2021

¶ 4УИД 77RS0032-02-2020-001354-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО26

¶ 9судей ФИО27, ФИО28

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу (№ 2-1171/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, объяснения представителей ФИО19 по доверенности от 07 мая 2020 года ФИО29, по доверенности от 29 июля 2021 года ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО21 по доверенности от 14 мая 2019 года ФИО31, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19, обратившись в суд с иском, указала, что ФИО18 взяла у нее в долг денежные средства в размере 1780 000 руб., которые обещала вернуть сначала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги в установленный срок возвращены не были, а ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. После смерти ФИО13 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которое никто не принял. Впоследствии ей стало известно, что по сведениям Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО20, а после ДД.ММ.ГГГГ к ФИО21 на основании договоров купли-продажи, которые она как кредитор просит признать недействительными; включить недвижимое имущество в наследственную массу покойной ФИО13

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО19 просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять решение об удовлетворении ее исковых требований.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения и отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключила с ФИО13 договор займа, по условиям которого передала заемщику денежные средства в размере 1 780 000 руб., который обязался вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору займа заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО13 обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублях, эквивалентной 30 523 долларов США по курсу ЦБ РФ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа перенесли до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В установленный срок ФИО13 долг не вернула.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 30Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО19 к ФИО32 о взыскании денежных средств по долгу наследодателя, по тем основаниям, что ФИО32 с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал.

¶ 31Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 до своей смерти заключила с ФИО20 договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продала принадлежащую ей квартиру ФИО20, принятую покупателем по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировавшим свое право собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, будучи собственником недвижимого имущества, в последующем заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО21

¶ 33Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска о признании сделок ничтожными, положениям статей 166, 167, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания сделок таковыми.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что в материалах дела не содержится доказательств, влекущих за собой признание сделок недействительными в силу ничтожности и включении имущества покойной ФИО13 в виде квартиры в наследственное имущество.

¶ 35При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года также сослалась на то, что факт регистрации права собственности на квартиру ФИО13 после ее смерти не влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного продавцом при жизни с ФИО20, в последующем регистрировался лишь переход права собственности на покупателя.

¶ 36Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 37В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

¶ 38Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

¶ 39В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

¶ 40В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая вышеуказанные нормы права, а также разъяснения к ним, соглашается с тем, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО13 и Шаповал ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой.

¶ 42Не приведены такие доводы и стороной истца в ходе рассмотрения дела, что следует из материалов дела.

¶ 43В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы относительно того, что регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца ФИО13 к покупателю ФИО20 была осуществлена после смерти продавца, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО19 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48В целом все доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 49Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи