О взыскании страхового возмещения, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания Арсеналъ» на решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-907/2021).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО СК «Арсеналъ» - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в 509 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 083 руб. 88 коп., государственная пошлина в размере 7289 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

¶ 16Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными (взыскание убытков с арбитражного управляющего); судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, выразившееся в ошибочном истолковании закона (ст. 15 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве), что согласно ст. 390 ГПК РФ является основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 17Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 18В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО14 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №/TPL16/000094, страховая сумма - 10 000 000 руб., срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

¶ 22Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО13 - ФИО14, выразившееся в списании с расчетного счета ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 509 843 рублей в счет оплаты процентов по своему вознаграждению в отсутствие судебного акта Арбитражного суда <адрес>, определяющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника; суд обязал арбитражного управляющего ФИО14 возвратить в конкурсную массу ФИО13 незаконно списанные денежные средства в сумме 509 843 рубля.

¶ 23Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ означенное судебное определение оставлено без изменения.

¶ 24По результатам продажи имущества ФИО13 на торгах между ФИО10 - финансовым управляющим имуществом ФИО13 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к ФИО14 в размере 509 843,00 руб. (должник), задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора цессии за уступаемые по настоящему договору права требования цессионарий уплачивает цеденту 110 001 рубль 00 копеек. Задаток, уплаченный в качестве обеспечения участия в торгах, в размере 10 800 рублей, зачитывается цессионарию в счет оплаты по настоящему договору. Задаток в качестве обеспечения участия в торгах в размере 10 800 рублей был уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть в размере 99 201 рубль 00 коп. ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно п. 7 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию в момент полной оплаты цессионарием стоимости приобретаемых прав требования и перечисления на расчетный счет ФИО13 денежной суммы в соответствии с п. 2 настоящего Договора.

¶ 26В силу п. 5 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату), в том числе право на проценты.

¶ 27В соответствии с п. 6 договора цессии в связи с тем, что ответственность ФИО14 была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на основании договора, право на получение страхового возмещения со страховой компании по наступившему страховому случаю (причинение убытков, выразившееся в списании с расчетного счета ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 509 843 рублей в счет оплаты процентов по своему вознаграждению в отсутствие судебного акта Арбитражного суда <адрес>, определяющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника; причинение убытков установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) переходит от цедента к цессионарию, как неразрывно связанное с основным требованием.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомления об уступке прав требования в адрес ФИО14 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ». ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО14 и взыскании с него незаконно списанных денежных средств в сумме 509 843 руб., в котором просил произвести замену взыскателя ФИО13 на его правопреемника ФИО1

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО13 по обособленному спору в рамках дела № А32-39431/2015 на ФИО1 по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выплату страхового возмещения в пользу истца не произвело. Убытки, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашены как ФИО11, так и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

¶ 31Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО14 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО13, повлекший причинение ФИО13 и его кредиторам убытков в размере 509 843 рублей, установлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу; арбитражный управляющий ФИО14 добровольно убытки не возместил, в принудительном порядке убытки не взысканы; таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ наступил; страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения; вместе с тем, ФИО1, как правопреемник ФИО13, имеет право на получение от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения в сумме 509 843 руб., исходя из размера убытков, установленных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.4, 24.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, суд в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; определяя размер процентов, суд взыскал проценты не с заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ, а с даты отказа в выплате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 083,88 руб.

¶ 32С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом дополнительно отметил, что в силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» прямо разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что причиненные истцу арбитражным управляющим ФИО14 убытки не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смысл ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования, являются несостоятельными, поскольку ответчик неверно толкует нормы права: согласно указанному выше определению арбитражного суда, убытки причинены истцу именно в рамках дела о банкротстве при осуществлении арбитражным управляющим своих функций, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве ответчик не освобождается от ответственности по возмещению таких убытков.

¶ 35Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Следовательно, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи