О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2020/2019 [88-2076/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-558/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Московского районного суда города Рязани от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО «Совкомбанк» обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №-С1-М№ (№) в размере 336 370 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 1.6 VIN: №.

¶ 14Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

¶ 15Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 16ФИО9 иск не признал и обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 1.6 VIN: № и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

¶ 17Решением Московского районного суда города Рязани от 15 мая 2019 года первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 и ФИО9 удовлетворены в полном объеме. С ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 336 670 руб. 43 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 6 563 руб. 70 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 1.6 VIN: №, принадлежащий ФИО9 В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, учитывая неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При приобретении им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> 1.6 VIN: № ни о каких ограничениях в отношении машины он не знал и знать не мог, ввиду чего является добросовестным приобретателем.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседание судебной коллегии кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 570 733 руб. 54 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> 1.6, VIN: №. Согласно пункту 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ФИО8, открытый в АО «Меткомбанк».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк», истец является правопреемником АО «Меткомбанк».

¶ 26ФИО8 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, ввиду чего кредитный договор был расторгнут ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО10 был автомобиль <данные изъяты> 1.6, VIN: №, являющийся предметом залога по договору № (№).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 продал ФИО9 автомобиль <данные изъяты> 1.6, VIN: №.

¶ 29Судом установлена задолженность ФИО8 по договору в размере 336 370 руб. 43 коп. Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

¶ 30Условиями кредитного договора предусмотрен залог в пользу банка приобретаемого ФИО8 транспортного средства с использованием кредитных средств. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> 1.6, VIN: № находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

¶ 31В соответствии с сообщением Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 1.6, VIN: № имеющий гос. рег. знак <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО9

¶ 32Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

¶ 33В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

¶ 34Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» направило нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – <данные изъяты> 1.6, VIN: № для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 36В соответствии с общедоступным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Меткомбанк».

¶ 37На момент перехода права собственности на автомобиль к ФИО10, а впоследствии к ФИО9, информация о его залоге была размещена в установленном порядке. В связи с этим суд признает, что возмездное приобретение автомобиля указанными лицами, которые должны было знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

¶ 38В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 39Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

¶ 40Согласно статьи 348 Гражданского Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

¶ 411) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

¶ 422) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

¶ 43Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

¶ 44На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

¶ 45В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

¶ 46Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 47Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

¶ 48С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

¶ 49Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО9, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства (<данные изъяты> 1.6, VIN: №) в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, ФИО9 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

¶ 50Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 51Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 52Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Московского районного суда города Рязани от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи