О признании права собственности и отмене запретов на регистрационные действия (№ 2- 1476/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20761/2021

¶ 4УИД 77RS 0005-01-2020-001511-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛГОРИТМ» о признании права собственности и отмене запретов на регистрационные действия (№ 2- 1476/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 23 марта 2021 года Андреевой- ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просил признать за ним право собственности на грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, гос.рег.знак № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и на грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, гос.рег.знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, наложенные судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № 1, МОСП по ВАШ №3, МОСП по ВАШ №7, Даниловского ОСП и МОСП по ИПНО в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АЛГОРИТМ».

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Алгоритм» были заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми лизингополучатель получил в пользование транспортные средства, грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, гр.з.№, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, г.р.з. №, (V1N) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

¶ 25Условиями договоров лизинга была предусмотрена регистрация транспортных средств на имя лизингополучателя ООО «Алгоритм» (п.5.5 договора).

¶ 26ООО «АЛГОРИТМ» является должником по 500 исполнительным производствам по административным штрафам, возбужденным судебными приставами - исполнителями МОСП по ИПНО города Москвы, МОСП по ВАШ № 3, МОСП по ВАШ № 1, МОСП по ВАШ № 7, Даниловского ОСП, на общую сумму 1 597 500 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, включая грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, гр.з.№, и грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, г.р.з. №, на которые претендует ФИО1 как покупатель указанных автомобилей по договорам купли-продажи, заключенным им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛГОРИТМ».

¶ 28В соответствии с пунктом 4.11. Правил предоставления имущества в лизинг (далее Правила) в случае совершения лизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием предметом лизинга, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе при принудительной эвакуации предмета лизинга органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, всю ответственность несет лизингополучатель, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке, оплачивается лизингополучателем.

¶ 29В течение срока действия договора лизинга лизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, а равно допускать, чтобы предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц.

¶ 30При выявлении претензий третьих лиц (в ом числе компетентных государственных органов), повлекших за собой утрату права собственности, либо права эксплуатации, пользования на предмет лизинга, в том числе в результате ареста, конфискации, при отсутствии вины лизингодателя, лизингополучатель обязан в бесспорном порядке уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также возместить убытки лизингодателя, в течение 10 календарных дней с момента направления требования лизингодателя(пункты 5.3-5.4 Правил).

¶ 31Согласно пункту 9.5. Правил после оплаты суммы закрытия сделки право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в соответствии с пунктом 5.5. Правил.

¶ 32При разрешении настоящего дела, бесспорно, установлено, что ООО «Алгоритм» оплатило суммы закрытия сделок, что подтверждено представленными договорами купли-продажи, заключенными между лизингодателем и лизингополучателем, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Алгоритм» стало собственником спорных транспортных средств.

¶ 33Установление судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия в отношении грузового самосвала КАМАЗ 6520-43, гр.з.Т938ВА799, и грузового самосвала КАМАЗ 6520-43, г.р.з. Х093ВА799, направлены на исполнение ООО «Алгоритм» просроченных обязательств по выплате административных штрафов.

¶ 34Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 454, 460, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 35В принятых судебных актах также указано, что имеет место очевидная направленность сделок, заключенных между ООО «Алгоритм» и ФИО1 на нарушение публичного интереса, каковым является соблюдение правопорядка посредством наложения на его нарушителей административных штрафов.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

¶ 38Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

¶ 39Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

¶ 40Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 41Доводы кассационной жалобы представителя истца о незаконном установлении запретов на совершение регистрационных действий, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, по существу данные доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неполно, без учета всех доказательств, подтверждающих позицию ФИО1, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 45При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи