О возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-20763/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5340/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО2, которая является сестрой истца. Вследствие противоправных действий со стороны ФИО2, истец вынуждена арендовать другое жилое помещение, нести расходы по оплате арендных платежей. Ответчик ФИО2 создала условия, при которых проживание в спорной квартире не представляется возможным. В 2018 году ответчик без ее ведома и согласия, впустила в квартиру проживать посторонних лиц, в том числе ФИО9, которые провоцировали конфликты и ссоры, высказывали угрозы насильственного характера и физической расправы, в результате чего, истец была вынуждена обращаться в травмпункт и в правоохранительные органы. Также ФИО2, стала распространять в отношении истца недостоверную информацию унизительного и оскорбительного характера, что повлекло за собой ухудшение ее психоэмоционального состояния. Кроме того, ответчик отключила электричество в комнате истца, а также препятствовала допуску электрика в квартиру. ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 376 980 руб., понесенные в связи с арендой другого жилого помещения и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969,80 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь ст.ст.150,151,1064 ГК РФ, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с арендой жилого помещения, в размере 200 000 рублей, исходил из того, что временное ограничение истца на проживание в спорной квартире, равно как и ее совместное проживание с квартирантами, заселенными ответчиком без согласия истца, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на неприкосновенность жилища и частной жизни, с учетом п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности проверил решение суда в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

¶ 24При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства подтверждающие факт невозможности проживания в спорной квартире, и как следствие затратам, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены. Ключи от жилого помещения у ФИО1 имелись, как и доступ в квартиру, возможности пользоваться и проживать в спорной квартире она не была лишена.

¶ 25Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.119, 116, 213 УК РФ, поскольку факты угроз подтверждения не получили, телесные повреждения ФИО1 и ФИО10 были получены в ходе обоюдного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, изложенных в апелляционном определении.

¶ 27Судебной коллегией также пришла к обоснованному выводу о том, что указание на наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, вследствие чего истцу пришлось покинуть квартиру и арендовать другое жилое помещение, правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку наем жилого помещения является следствием принятого решения самой ФИО1 При этом решение, вынужденного проживания истца в арендуемом жилом помещении, апелляционная инстанция не усмотрела.

¶ 28При этом апелляционная инстанция проанализировав представленные материалы дела, с учетом требований ст.ст.9,11,12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также верно указала, что достаточных, достоверных доказательств несения убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о предстоящем судебном процессе, узнала за день до судебного заседания, в связи с чем, не могла подготовить позицию по делу, не влекут отмены принятого решения.

¶ 32Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ее представитель ФИО11 присутствовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в Московском городском суде. При этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о нарушении процессуальных прав не указывали.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО2 процессуального срока на обжалование решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии уважительных причин для восстановления срока, подлежат отклонению, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указанное определение заявителем не было обжаловано (л.д. 203).

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции разрешил жалобу, выйдя за пределы ее доводов, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

¶ 35Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

¶ 36С учетом изложенного, апелляционная инстанция вправе была проверить решение в полном объеме, мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, содержатся в апелляционном определении.

¶ 37Остальные доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи