О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-144/2021).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" с требованиями взыскать с ответчика в ее пользу 140 521 руб. 91 коп.

¶ 14В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес>-Ям заключила договор купли-продажи комплекта домашней утвари: набор кухонных ножей, набор столовых приборов на общую сумму 96 800 руб. Оплата товара произведена ею собственными наличными средствами в сумме 1 000 руб. и 95 800 руб. в счет заемных средств третьего лица АО "Альфа-Банк" по целевому кредиту.

¶ 15Полная стоимость кредита с учетом процентов за весь период действия договора составляет 140 521 руб. 91 коп. Оформлением документов для получения кредита и перевода заемных денег занимался непосредственно продавец. Сразу после совершения сделки истец стала требовать расторжения договора, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 42 639,40 руб. за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными событиями ФИО1 стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Истец полагает, что к данным отношениям сторон подлежит применение главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

¶ 16Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 223 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение.

¶ 18Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 19Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № по которому истец приобрела у ответчика следующий товар: сотейник + крышка арт. А200, низкая сковорода арт. А126, высокая сковорода + крышка арт. А226, кастрюля 5-литровая + крышка арт. А400, квадратная посуда + крышка арт. А528, кастрюля 2,5+ крышка, жаровня + форма, для выпечки арт. А800, пароварка, вкладыш для пароварки арт. 1510, крышка 26, сковорода гриль арт. А428, а также подарки: одеяло, подушка, набор ножей, набор столовых приборов.

¶ 24Условиями договора предусмотрена продажа товара в кредит сроком на 36 месяцев с уплатой ФИО1 собственными средствами 1 000 руб. и за счет кредитных денежных средств 95 800 руб.

¶ 25В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0L№, по которому истцу предоставлена кредитная карта на сумму 95 800 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 29,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 со счета выданной ей кредитной карты произведено перечисление 95 800 руб. в пользу ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП», что отражено выписке движения денежных средств по счету карту и подтверждено платежным поручением.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель ФИО1 вернула продавцу товар, а продавец ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» обязался возвратить покупателю аванс в сумме 1 000 руб. и перечислить оставшуюся сумму 95 800 в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет истца в течение трех банковских дней (л.д. 15).

¶ 27Соглашение о расторжении кредитного договора оформлено в письменном виде, при этом ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» уведомило ФИО1 о необходимости погасить проценты по кредиту и обратиться в банк для решения вопроса о расторжении кредитного договора.

¶ 28ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» произвело перечисление денежных средств в размере 95 800 руб. на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 банковских дней, установленных соглашением сторон, в связи с чем в пользу истца судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 395, 450, 452, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика суммы 223 руб. 75 коп., рассчитанной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным перечислением ответчиком на счет истца суммы, уплаченной за товар, 95 800 руб.

¶ 30Приходя к подобному выводу, суд исходил из того, что ФИО1, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», не обратилась к кредитору с требованием о расторжении кредитного договора.

¶ 31Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 34Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

¶ 36При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

¶ 39В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 40Как следует из материалов гражданского дела ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» заявила требования о взыскании ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП» по своевременному перечислению кредитной организации денежных средств после расторжения договора купли-продажи товара.

¶ 41Частично удовлетворяя заявленные требования, суд не дал оценки обстоятельствам заключения договора купли-продажи комплекта домашней утвари от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствам последующего заключения между истцом и АО «Альфа-Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, осведомленности заемщика о его дальнейших действиях по исполнению условий кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи, с учетом того фактора, что возврат денежных средств кредитной организации производился непосредственно ООО «ЭКО ЛАЙФ ГРУП», не являвшегося стороной кредитного договора, добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий в сложившихся спорных правоотношениях.

¶ 42В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 45Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 46Вместе с тем, поскольку данные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи