О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-20764/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №», Комбинату Железобетонных мостовых конструкций «Бетон Экспресс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Комбинату Железобетонных мостовых конструкций «Бетон Экспресс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на автодороге Р-120 д. Гранки, 1 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой защиты» составляет 304 577 руб. 64 коп. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГг. № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. В тот же день, после дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Руднянский» был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому были выявлены такие недостатки, как лед на проезжей части. Указанный акт был направлен в Администрацию МО <адрес>, которой было выдано предписание в течение 6 часов с момента вручения обработать противогололёдными средствами автодорогу Р-120 - <адрес>. ФИО1 просит взыскать с Администрации МО «<адрес>» <адрес> причиненный ущерб в размере 304 577,64 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения 10 000 руб., за справку Смоленского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 428,40 руб., почтовые расходы 110,10 руб., за составление искового заявления 3 500 руб., госпошлину 6 246 руб.

¶ 15К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ОАО «ДЭП №», ООО КЖМК «Бетон Экспрессс», в качестве третьих лиц ООО СК «Согласие», МО МВД России «Руднянский».

¶ 16Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с КЖМК «Бетон Экспресс» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба - 152 288 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 руб., за выдачу справки - 214,20 руб., почтовые расходы - 55 руб. 05 коп., за оказание юридической помощи - 1 750 руб., расходы по госпошлине - 3 123 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Как установлено судами и следует из судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге Р-120 – д.<адрес> ФИО8, управляя транспортными средством «<данные изъяты>», г.р.з. № не справилась с управлением, съехала с проезжей части дороги в кювет и опрокинулась, в результате транспортному средству были причинены механические повреждения.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО <адрес> и ОАО «ДЭП №» заключен муниципальный контракт на строительство (реконструкцию) автомобильной дороги общего пользования местного значения от федеральной дороги А-141 до д.<адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭП №» и ООО «КЖМК «Бетон Экспресс» заключен договор субподряда №, согласно которому ООО КЖМК «Бетон Экспресс» принимает обязательства по выполнению работ по строительству (реконструкции) указанной автомобильной дороги. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчик несет ответственность в случае предъявления подрядчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.17, п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дороги, сведения Смоленского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о метеоусловиях на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим исполнением КМЖК «Бетон Экспресс» обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием льда на проезжей части, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив вину истца и КМЖК «Бетон Экспресс» по 50%, и как следствие основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, а также судебных расходов.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность решения суда, при рассмотрении апелляционных жалоб Комбината Железобетонных мостовых конструкций «Бетон Экспресс» и ФИО1, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

¶ 26Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами о наличии в ее действиях грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен определением должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Исследовав имеющиеся материалы об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением.

¶ 29По указанным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

¶ 30С учетом характера нарушения требований к содержанию проезжей части автодороги со стороны ООО КЖМК «Бетон Экспресс» метеорологических условий, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии вины в причинении материального ущерба со стороны Администрации МО <адрес>.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи