О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-275/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик ФИО12 № 88-20765/2021

¶ 3УИД 76К80015-01-2020-003015-63

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 сентября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-275/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором, в связи с чем, просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 025 310,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 326,55 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 025 310,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 326,55 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10 оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк «JIOKO-Банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 098 347,91 руб. со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств по договору, поскольку последним ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств.

¶ 27Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что кредитор свои обязательства по перечислению денег заемщику ФИО1 выполнил, в то время как последний свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 30В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 31Заключая ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на определенных индивидуальных условиях, ФИО10 гарантировал возврат заемных денежных средств в определенный срок и с начислением процентов по согласованной процентной ставке.

¶ 32Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу от наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № №.

¶ 34В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что не представлены надлежащим образом заверенные документы в подтверждение обоснования исковых требований, о не заключении им кредитного договора, о незаконном взыскании с него денежных средств как задолженности по кредитному договору уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Оспариваемые ФИО11 судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

¶ 44Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО2 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судья