Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20766/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1342/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.03.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

¶ 12Решением Пролетарского районного суда города Твери от 27.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

¶ 16Судами установлено и следует из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи оборудования от 21.12.2016 года ФИО5 передал в собственность ФИО1 следующее оборудование: ленточно-пильный станок ЛП-80, станок четырехсторонний деревообрабатывающий, вентиляторы радиальные пылевые ВРП-01, бункер для сбора опилок с циклоном, вентиляция цеха деревообработки, 4 хозпостройки (передвижные бытовки).

¶ 17Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.09.2019 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО7 в собственность следующее оборудование: ленточно-пильный станок ЛП-80, станок четырехсторонний деревообрабатывающий, вентиляторы радиальные пылевые ВРП-01, бункер для сбора опилок с циклоном. Сведений о расторжении указанного договора в письменной форме материалы дела не содержат.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении спорного имущества, указав также, что истец не указал индивидуально-определенные признаки, местонахождение истребуемого имущества, а также не представил доказательств нахождения принадлежащего истцу спорного имущества у ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые суд апелляционной инстанции не исправил.

¶ 20В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

¶ 24Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 26Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

¶ 27На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

¶ 28Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа, либо заносится в протокол судебного заседания (часть 1, 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были учтены.

¶ 30Как следует из материалов дела, истец, оспаривая судебные акты указал, что заключил договор купли-продажи спорного имущества с третьим лицом ФИО7, однако данный договор, по мнению истца, не исполним, ввиду невозможности передачи спорного имущества.

¶ 31Однако, при разрешение спора по существу суд первой инстанции не установил факт действительной передачи спорного имущества ФИО7

¶ 32Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт о наложении ареста не позволяет идентифицировать имущество. Между тем, в акте указано описание имущества, на которое наложен арест.

¶ 33Таким образом не было установлено идентично ли оборудование приобретенное истцом и описанное в акте о наложении ареста.

¶ 34Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения Пролетарского районного суда города Твери от 27.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Пролетарского районного суда города Твери от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.03.2020 отменить.

¶ 39Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи