О признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения недействительным, об обязании передать по передаточному акту, об обязании передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда (№2-3664/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20766/2021

¶ 4УИД 77RS0021-01-2020-005630-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МонАрх-УКС" о признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения недействительным, об обязании передать по передаточному акту, об обязании передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда (№2-3664/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО "МонАрх-УКС" по доверенности от 15 октября 2020 года ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просила признать односторонний акт приема-передачи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО "МонАрх» передать ей объект долевого строительства, предусмотренный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства составленному в трех экземплярах; передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; взыскивать в случае неисполнения судебного акта с ООО "МонАрх-УКС" в ее пользу ежедневно 5 760 руб. с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения; взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд признал односторонний акт прием-передачи жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязал ООО "МонАрх-УКС" передать ФИО1 объект долевого строительства, предусмотренный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства составленному в трех экземплярах; обязал передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; взыскал с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МОНАРХ-УКС» о взыскании судебной неустойки.

¶ 18В отмененной части принято новое решение, которым суд определил взыскивать в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 3 000 руб. в месяц, начиная через шестьдесят дней с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

¶ 19В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части установленного размера неустойки просит об изменении судебного постановления в данной части и удовлетворении ее требований в полном объеме.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22В силу ч.2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких нарушений судом второй инстанции при разрешении требований в части взыскания неустойки на будущее не допущено.

¶ 28Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МОНАРХ-УКС" и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: <адрес>, (далее – жилой дом) и после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, состоящий из 3-х комнат, общая площадь № кв.м, номер на площадке № условный номер № дольщику, а ФИО1 обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

¶ 29Свои обязательства участник долевого строительства выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость объекта в сумме 24 434 700 руб., который должен быть передан застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

¶ 31Из дефектных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ФИО1 имеются недостатки.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО "МонАрх-УКС" составлен односторонний акт передачи квартиры участнику долевого строительства.

¶ 33Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта ежедневно в размере 5 760 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сославшись на нарушение нижестоящим судом при разрешении указанного вопроса норм материального права.

¶ 35Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. в месяц.

¶ 36Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, законными и обоснованными, выводы о взысканном размере неустойки подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

¶ 38Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

¶ 39Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к несогласию с установленным размером неустойки, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи