О взыскании задолженности по кредитному договору (дело №2-2315/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15,ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20767/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО23 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО21, ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №2-2315/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО23 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО21, ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 154 982,66 руб., из которых сумма основного долга - 50 000 руб., проценты - 74 779 руб., штрафные санкции - 30 203,33 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 года между банком и ФИО21 был заключён кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 47,1 % годовых со сроком возврата до 17 февраля 2016 года. При этом в обеспечение исполнения обязательств ФИО21 с ФИО22 был заключен договор поручительства №<данные изъяты>. Денежные средства были перечислены ответчику, однако, ФИО21 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО21, Поляковой ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 309751-1421-810-15-ИФ от 17 июля 2015 года: основной 50000 руб., проценты 74 779,33 руб., штрафные санкции 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 299,65 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда изменено в части периода и размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 17Взысканы с ФИО21, Поляковой ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 309751-1421 -810-15-ИФ от 17 июля 2015 года: основной долг в сумме 30 299,61 руб., проценты 68 714,39 руб., штрафные санкции 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 769,27 руб.,

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов». Также в жалобе указано, что с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО21 заключен № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. со сроком возврата до 17 февраля 2016 года.

¶ 22Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 47,1% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 23Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер, периодичность платежей заемщика определяются в соответствии с графиком погашения кредита, из которого следует, что погашение кредита должно было производиться: 17 августа 2015 года, 17 сентября 2015 года, 19 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 18 января 2016 года и 17 февраля 2016 года.

¶ 24В этот же день между банком и ФИО22 был подписан договор поручительства №<данные изъяты>, по условиям которого она обязалась в течение 10 лет со дня его заключения отвечать перед банком за исполнение ФИО21 всех его обязательств по кредитному договору.

¶ 25Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

¶ 26Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 28Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

¶ 2917 ноября 2018 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО21 и ФИО22 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 июня 2019 года на основании заявления ФИО21 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности с ФИО21 и ФИО22 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истцом не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 17 января 2018 года, то есть в пределах трех лет, а после отмены судебного приказа обратился в течение 6 месяцев с исковым заявлением.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности к части повременных платежей суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 33При этом исходил из того, что истец обратился к мировому судье судебного участка №10 Ленинского района города Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 17 ноября 2018 года, а не 17 января 2018 года, как указал мировой судья, что объективно подтверждается отметкой на конверте, на основании которого 24 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО21 и ФИО22 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 июля 2015 года.

¶ 34Судебный приказ был отменен 7 июня 2019 года

¶ 35Обращение в суд с настоящим иском последовало 11 сентября 2019 года посредством почтового отправления (л.д.3).

¶ 36Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место 17 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за период с 17 августа 2015 года по 19 октября 2015 года, срок исковой давности пропущен.

¶ 37Оснований для отмены обжалуемого судебного актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятых судами постановлений, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

¶ 39Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

¶ 40Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно исчислен срок исковой давности. Вывод суда основан на нормах материального права.

¶ 41Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 42Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи