О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20768/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО11 паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94172/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности – адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО11 паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» (далее – ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный») обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило:

¶ 14- взыскать с ФИО8 задолженность по договору займа, заключенному между ними 22 сентября 2016 г. и по дополнительным соглашениям к нему от 31 октября 2016 г. и от 31 октября 2017 г. по состоянию на 29 июля 2019 г. в виде основного долга в размере 10000000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 1215616,43 руб., договорной неустойки в размере 859354,98 руб., договорной неустойки в размере 10% годовых от суммы долга, начиная с 30 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства;

¶ 15- обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие на праве собственности ФИО8 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены в размере 25419200 руб.

¶ 16Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

¶ 17Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2016 г. сторонами по делу заключен договор займа № № (далее – Договор займа от 22.09.2016), по условиям которого 4 октября 2016 г. ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный» перечислило ФИО8 заемные средства в размере 8000000 руб. под 27% годовых. Дополнительным соглашением от 31 октября 2017 г. к указанному договору сумма займа была увеличена до 10000000 руб., срок возврата займа продлен до 31 октября 2018 г., а проценты за пользование кредитом с 1 ноября 2017 г. увеличены до 29% годовых.

¶ 18В соответствии с пунктом 6.1 Договора займа ответчик обязался выплатить в случае просрочки или неисполнения обязательств неустойку в размере, равной ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора, которая составляла 10%. Пунктом 1.4 Договора займа займодавцу предоставлено право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств и уплаты процентов в случае нарушения условий Договора займа.

¶ 19В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по Договору займа 22 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (далее – Договор ипотеки от 22.09.2016) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ФИО8 передал в залог ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: трехэтажный жилой дом, площадью 456,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 822 кв.м., кадастровый номер №. Заложенное имущество стороны Договора ипотеки оценили в размере 25419200 руб.

¶ 20В иске указано, что с 1 июня 2018 г. ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами. Требование истца о возврате всей суммы займа и процентов, указанное в претензии от 20 декабря 2018 г., ответчиком не исполнена.

¶ 21Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный» взыскана задолженность по Договору займа по состоянию на 29 июля 2019 г. в виде основного долга в размере 10000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 500000 руб., договорной неустойки в размере 200000 руб., договорной неустойки в размере 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом, начиная с 30 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. Судом обращено взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены в размере 25419200 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 – без рассмотрения по существу.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 27 августа 2020 г., ФИО8 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об отложении или приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела № 2-2351/2019 по иску ФИО10 к ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный», ФИО8 о признании недействительным Договора ипотеки от 22.09.2016, в рамках которого разрешался вопрос о выделении супружеской доли в недвижимом заложенном имуществе.

¶ 24В судебном заседании 13 октября 2020 г. стороны сообщили, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу № 88-13911/2020 по кассационной жалобе ФИО10 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., которым было оставлено без изменения решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2351/2019 по иску ФИО10 к ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный», ФИО8 о признании недействительным Договора ипотеки от 22.09.2016, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 26Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 28В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный» и ФИО8 Договора займа и Договора ипотеки от 22.09.2016, получения заемщиком денежных средств, а также наличия у заемщика непогашенной задолженности перед займодавцем в установленном судом размере.

¶ 29Районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) в погашение задолженности заемщика ФИО8 по Договору займа от 22.09.2016.

¶ 30Начальная продажная цена жилого дома и земельного участка для продажи с публичных торгов установлена судом в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной в представленных истцом отчетах об оценке, выполненных по его заказу ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» 21 сентября 2016 г. до заключения Договора ипотеки от 22.09.2016.

¶ 31Из дела также следует, что 29 июля 2019 г. ответчик ФИО8 обращался к суду с ходатайством (л.д. 264), в котором просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда города Москвы по делу № 2-2351/2019 по иску по иску ФИО10 к ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный», ФИО8 о признании недействительным Договора ипотеки от 22.09.2016, полагая, что удовлетворение требований его супруги ФИО10 о признании договора ипотеки недействительным исключит возможность удовлетворения предъявленных к нему в настоящем деле требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 32Протокольным определением районного суда от 29 июля 2019 г. (л.д. 265) отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

¶ 33При этом, в нарушение требований статей 224, 225 ГПК РФ в этом протокольном определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии связи между настоящим делом по иску, основанному на Договоре ипотеки от 22.09.2016, и гражданским делом, в котором действительность этого договора, заключенного между займодавцем-залогодержателем и заемщиком-залогодателем была оспорена супругой последнего со ссылкой на нормы главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в иске, предъявленном в суд 17 октября 2018 г., т.е. до принятия судом настоящего иска, поступившего в суд 26 марта 2019 г.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам ответчика ФИО8 и его супруги ФИО10, не привлеченной к участию в деле, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, признав несостоятельными доводы жалоб о нарушении прав и законных интересов ФИО10 принятым по настоящему делу судебным решением, а также о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом в другом гражданском деле требований ФИО10 о признании недействительным Договора ипотеки от 22.09.2016.

¶ 35При этом, в настоящем деле Московский городской суд признал установленным, что жилой дом и земельный участок, указанные в Договоре ипотеки от 22.09.2016, не являются общим имуществом супругов, поскольку основанием возникновения права собственности ФИО8 на эти объекты послужило постановление Главы администрации Рязановского с.о. Подольского района Московской области, принятое 29 октября 2001 г. до заключения им ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО10

¶ 36Этим выводом суд апелляционной инстанции фактически разрешил по существу вопрос о правах ФИО10 на заложенное недвижимое имущество, которое она считала нажитым совместно в браке с ФИО8, без привлечения ее к участию в настоящем деле, а также фактически разрешил поставленный в другом гражданском деле вопрос о правовом режиме собственности на данное имущество.

¶ 37Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 38В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

¶ 39В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, районный суд не разрешил вопрос о привлечении ФИО10 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, несмотря на наличие сведений о том, что в рамках другого гражданского дела рассматривается требование этого лица о недействительности Договора ипотеки от 22.09.2016, на котором истец по настоящему делу основывал свои требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 40Неисполнение районным судом требований статьи 43, пункта 4 части 1 статьи 149 ГПК РФ по определению круга лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не освобождало суд от обязанности рассмотреть спор, возникший между сторонами по делу, с привлечением к участию в нем ФИО10, права и обязанности которой затрагиваются судебным решением по настоящему делу.

¶ 41Рассматривая и разрешая настоящее дело по существу без привлечения указанного лица, районный суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО10 в отношении жилого дома и земельного участка, лишив ее возможности реализовать процессуальные права и обязанности третьего лица, предусмотренные статьями 35, 42, 43 ГПК РФ.

¶ 42Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 43Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО10 путем перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ.

¶ 44Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 45С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи