О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3818/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 68 520 руб., неустойку а размере 51 232,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представление интересов в размере 30 000 руб.; с ФИО10 материальный ущерб в размере 9299,28 руб.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО11 обратился с кассационной жалобой (дополнением к ней), в которой просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные.

¶ 16По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно оценили представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, что привело к несоответствию выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно установили обстоятельства спорного ДТП, не разрешили вопрос о степени виновности каждого из участников ДТП.

¶ 17Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 297 ОЕ 777, под управлением ФИО11 и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е 143 МО 139, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО10 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

¶ 22При рассмотрении дела сторонами были представлены копии извещения о ДТП, которые отличались по своему содержанию.

¶ 23В копии извещения о ДТП, представленным истцом, которое также было представлено специалисту ООО "Д-Эксперт" для проведения экспертизы, в графе, которая заполнялась водителем а/м "Хонда Аккорд" ФИО10 имеется запись "Вину в ДТП признаю".

¶ 24ФИО10 в судебном заседании утверждал, что запись в протоколе "Вину в ДТП признаю" от его имени сделал истец.

¶ 25Истец ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он (истец) в извещении о ДТП имени ФИО10 написал, что он (ФИО10) признает свое вину.

¶ 26Истец ФИО11, вписав в извещение о ДТП от имени ФИО10 "Вину в ДТП признаю" сфальсифицировал извещение о ДТП, и такое извещение предъявил специалисту ООО "Д-Эксперт" и в САО "Ресо-Гарантия" для получения страхового возмещения.

¶ 27Обращаясь в суд, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный ущерб.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что во время ДТП участниками ДТП не было оформлено извещение о ДТП (европротокол) в соответствии с действующим законодательством, истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ФИО10

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции основываясь на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласился с позицией суда первой инстанции и выводом о том, что во время ДТП участниками происшествия не было оформлено извещение о ДТП (европротокол) в соответствии с действующим законодательством, при этом истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ФИО10

¶ 30Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 31Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

¶ 32В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

¶ 34По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

¶ 35Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 36При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

¶ 37В рассматриваемом споре причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лиц, управлявшими транспортными средствами, причастными к ДТП, судом не устанавливались.

¶ 38Тогда как, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

¶ 39Вместе с тем суд первой инстанции указав, что ФИО11 не доказал вины в ДТП ответчика ФИО10, тогда в силу положений ст. 1064 ГК РФ действует принцип презумпции вины, фактически уклонился от разрешения спора.

¶ 40Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 41Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи