О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2077/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 поданной на определение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 года, гражданское дело № 2-139/2019 по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратился в суд с иском с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

¶ 7Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 12 612 руб. 55 коп., неустойка в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 18 073 руб. 10 коп., указанием, что решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 12 612 руб. 55 коп. не приводить в исполнение, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

¶ 816 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб. и была оплачена страховой компанией. С учетом частичного удовлетворения требований ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 15 474 руб.

¶ 9Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 10В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 16Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 12 612 руб. 55 коп., неустойка в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 18 073 руб. 10 коп., указанием, что решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 12 612 руб. 55 коп. не приводить в исполнение, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

¶ 17Как следует из материалов дела, истец в уточненном иске, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 622 руб. 55 коп., решением суда данные требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 18Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 19Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов по заявлению стороны ответчика отсутствуют, поскольку стороной истца было подано уточненное исковое заявление, требования изложенные в котором были удовлетворены в ходе рассмотрения спора.

¶ 20При этом, уменьшение стороной истца размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

¶ 21Однако, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

¶ 22В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

¶ 23При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № 189-03-17 от 20 февраля 2017 года.

¶ 24Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы по доводам кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

¶ 25При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 года, по делу № 2-139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1