О взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № (8г-33626/2021 )

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2021),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «Региональная сетевая организация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО14 Touareg, государственный регистрационный знак У 003НМ69, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.

¶ 14В обоснование иска указано, что выплаченная ему страховая сумма в порядке ОСАГО в 223053 рублей, а также доплата в 30022 рубля не покрывают реальных расходов на ремонт автомобиля, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. С решением финансового уполномоченного, отказавшего истцу в части удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 146925 рублей, истец не согласен. Поскольку сумма расходов на ремонт его автомобиля превышает предельный размер страховой выплаты, ФИО1 полагал, что остальная сумма затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, подлежит возмещению за счет ООО «Региональная сетевая организация», где виновник ДТП ФИО8 осуществлял трудовую деятельность.

¶ 15Истец просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба от ДТП 146925 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 4506 рублей 66 копеек, почтовых расходов 396 рублей 83 копейки, расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, 674 рубля, расходов по составлению искового заявления 3009 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 18057 рублей, а также взыскать с ООО «Региональная сетевая организация» в счет возмещения ущерба от ДТП 97190 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2980 рублей 73 копейки, почтовых расходов 262 рубля 47 копейки, расходов по составлению искового заявления 1990 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 11943 рубля.

¶ 16Решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

¶ 18в счет возмещения страхового возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия 146925 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей;

¶ 19расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля;

¶ 20судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 40 копеек; почтовые расходы в сумме 396 (триста девяносто шесть) рублей 83 копейки; расходы по составлению искового заявления в сумме 3009 (три тысячи девять) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

¶ 21Взыскать с ООО «Региональная сетевая организация» в пользу ФИО1:

¶ 22в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 97190 (девяносто семь тысяч сто девяносто) рублей:

¶ 23судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 75 копеек; почтовые расходы в сумме 262 (двести шестьдесят два) рубля 47 копеек; расходы, расходы по составлению искового заявления в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11943 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) рублей».

¶ 24В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в отношении САО «ВСК», как принятых с нарушением норм права.

¶ 25В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак Н 023НР69, под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак У 003НМ69, под управлением собственника ФИО1 ФИО13 ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

¶ 30Дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО8 трудовых обязанностей. Автомобиль, которым управлял ФИО8, находился в аренде у ООО «Региональная сетевая организация».

¶ 31Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак Н 023НР69, произведено ООО «Региональная сетевая организация», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ФИО1 B.C. автомобиль Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак У003НМ69, заключен в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от ДТП по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 223053 рубля.

¶ 34Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 B.C. провел в ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма- Плюс» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а также работу составила 681814 рублей исходя из средней цены Центрального региона, износ на заменяемые детали, узлы и агрегаты составил 276592 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 405222 рубля.Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере 176947 рублей (400000.00 - 223053.00).

¶ 35САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату ФИО1 B.C. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30022 рублей.

¶ 36Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У- 20-161535/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 B.C. к САО «ВСК» удовлетворены частично и в его пользу взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5197 рублей.

¶ 37Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 368600 рублей, с учетом износа - 216200 рублей, исходя из выводов которого финансовый уполномоченный счел исполненными надлежащим образом обязательства САО «ВСК» по договору ОСАГО.

¶ 38Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО10, при столкновении ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке с <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У 003НМ69, под управлением ФИО1 B.C. и УАЗ 396255, государственный регистрационный знак Н023НР69, под управлением ФИО8, местом контакта на автомобиле «Фольксваген» была передняя фронтальная (больше справа) часть транспортного средства (передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель (рамка радиатора), правые фары, противотуманная фара, переднее правое крыло. Водителем УАЗ не были выполнены требования дорожного знака 2.5 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Туарег» на момент ДТП составила 636290 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Тверского региона составила 1446000 рублей, с учетом затрат восстановительного ремонта произошла полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 139100 рублей.

¶ 39В проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизе экспертом ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составила 408700 рублей, без учета износа - 715629 рублей.

¶ 40Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения суда заключения судебного эксперта ФИО10, определив размер взыскиваемого с САО «ВСК» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты, рассчитанной по Единой методике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 B.C. к САО «ВСК» подлежат удовлетворению в сумме 146925 рублей, из расчета 400000 рублей (лимит страхового возмещения) - 253075 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), а с ООО «Региональная сетевая организация» в пользу ФИО1 B.C. подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 97190 рублей (из расчета 497190 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (размер ущерба, причиненного имуществу по ОСАГО).

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Отклоняя доводы САО «ВСК» изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ должна являться повторной либо дополнительной, поскольку в деле имеется заключение экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена не по тем же вопросам, которые были предметом исследования экспертизы ООО «ФИО2 экспертиза», при этом ООО «Региональная сетевая организация» участником рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 B.C. не являлось, следовательно заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться повторной по смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 43В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 45Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судом экспертизы без решения вопроса о дополнительной или повторной, об оспаривании размера взысканных судебных расходов, излагались в апелляционной жалобе и были предметом исследования судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи