О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО10, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8-Х на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО8-Х к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3301/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, возражения на доводы кассационной жалобы представителя АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО7, действующего по доверенности, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8-Х обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 2 602 132,54 руб., неустойку в размере 43 460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8496 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имелся автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска. Автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств ПАО «Балтбизнесбанк». Данный автомобиль после регистрации на имя истца в органах ГИБДД получил государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль использовался истцом исключительно для личных бытовых и семейных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля. Страховая премия по договору страхования в сумме 137 005 руб. была полностью уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора. Договором страхования предусматривалось страховое покрытие по рискам, в том числе по риску «Хищение». Пунктом 11.5 полиса было предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Хищение» является Банк в сумме обязательств, неисполненных заемщиком перед Банком. В период действия договора страхования произошел страховой случай - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий истцу автомобиль. В связи с данным происшествием истец незамедлительно обратился в ОМВД России по району Восточное Дегунино <адрес>, после чего старшим следователем СО ОМВД России по району Восточное Дегунино <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы. Однако страховая компания после получения заявления искусственно затягивала рассмотрение вопроса по существу, необоснованно истребовала от истца дополнительные документы, в получении которых в соответствии с условием договора страхования, не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было подано заявление об абандоне, которым истец отказался от своих прав на вышеуказанный автомобиль в целях получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком пописано дополнительное соглашение к договору, которым стороны приняли на себя дополнительные обязанности в связи с произошедшим страховым случаем. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что по договору страхования установлен лимит возмещения по риску «Хищение» в размере 2650000 руб., пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны договорились установить следующий порядок перечисления страхового возмещения: 2 602 132 руб. 54 коп. перечисляется в пользу Банка как выгодоприобретателя по договору страхования, 47 867,46 руб. перечисляется в пользу страхователя. При этом, размер страхового возмещения в сумме 2 602 132 руб. 54 коп., подлежащего перечислению в пользу Банка, был определен на основании справки Банка, переданной страховщику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, и произвел лишь выплату истцу в сумме 47 867, 46 руб., а выплата 2 602 132 руб. 54 коп. страхового возмещения в пользу Банка как выгодоприобретателя по договору страхования ответчиком не произведена.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8-Х оставлены без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8-Х обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования КАСКО по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение (Угон)- и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ПАО «Балтинвестбанк» в сумме обязательств неисполненных заемщиком перед банком.

¶ 22Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составляет 2650000 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу постановлением старшего следователя ОМВД России по району Восточнее Дегунино <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4, ст. 158 УК РФ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

¶ 25Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы постановление о возбуждении уголовного дела, полис КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ — протокол обыска, постановление о производстве выемки, постановление о признании потерпевшим, допрос, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о приостановлении предварительного следствия, ответ прокурора.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об абандоне. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

¶ 29Из материалов выплатного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомило выгодоприобретателя ПАО «Балтинвестбанк» о наступлении страхового случая «Хищение» ТС Тойота Камри, госномер С 2840 М 799, и предложило представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения и сведения о размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» в письме предоставило АО «Боровицкое страховое общество» реквизиты для перечисления страховой выплаты и сообщило о том, что общая сумма обязательств по кредитному договору составляет 2 747 079,61 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Полису от ДД.ММ.ГГГГ о порядке передачи похищенного транспортного средства в случае его обнаружения, согласно которому стороны договорились установить порядок перечисления страхового возмещения: ПАО «Балтинвестбанк» в размере неисполненных обязательств в сумме 2 602 132 руб. 54 коп., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 47 867 руб. 46 коп. - собственнику транспортного средства.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-Х. выплачено страховое возмещение в сумме 47 867,46 руб.

¶ 33В соответствии с постановлением следователя СО отдела МВД России по району Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля марки Тойота Камри, принадлежащего истцу, прекращено в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 34Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 940, 957, 961, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя не допущено. Судом установлено, что банк заявил о своих правах на выплату страхового возмещения, от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования не отказывался, в установление порядке после получения сообщения страховой компании о наступлении страхового случая направил в АО «Боровицкое страховое общество» заявление с реквизитами выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения, и назначением платежа - кредитный договор истца.

¶ 35Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились установить порядок перечисления страхового возмещения: ПАО «Балтинвестбанк» в размере неисполненных обязательств в сумме 2 602 132 руб. 54 коп., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 47 867 руб. 46 коп. - собственнику транспортного средства. Сумма страхового возмещения в соответствии с условиями заключённого между сторонами дополнительного соглашения в размере 47 867 руб. 46 коп. выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выгодоприобретатель - ПАО «Балтинвестбанк» отказался от права на получение страхового возмещения, отсутствие доказательств погашения кредита, наличие имущественного интереса банка, суд не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и производных требований - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8-Х. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8-Х., направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8-Х. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8-Х - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи