О признании незаконными действий, связанных с прекращением выплаты региональной социальной доплаты и обязании восстановить соответствующую выплату

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20771/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного Административного Округа города Москвы о признании незаконными действий, связанных с прекращением выплаты региональной социальной доплаты и обязании восстановить соответствующую выплату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4044/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного Административного Округа города Москвы, в котором просил признать незаконными действия ответчика, связанные с прекращением выплаты истцу региональной социальной доплаты к пенсии с 01 апреля 2017 года, и возложить обязанность на ответчика восстановить истцу соответствующую выплату с 01 апреля 2017 года. Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 3 группы, получающим трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и региональную социальную доплату к ней как неработающий пенсионер. По мнению истца действия ответчика являются незаконными, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, не получал никаких доходов от гражданско-правовой деятельности, в связи с чем, законные основания для приостановления выплаты региональной социальной доплаты отсутствуют.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорный период, что является основанием для утраты права на получение региональной социальной доплаты.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца об измененном месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также нарушения судами обеих инстанций, допущенные при оценке доказательств, полагая, что представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом работ в 2017 году.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

¶ 22Доводы истца о том, что он не осуществлял трудовую деятельность или деятельность по каким-либо гражданско-правовым договорам в 2017 году опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями о доходах истца за 2017 года, содержащимися и представленными ГУ ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, и письменными доказательствами, представленными ООО «Яндекс».

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 25Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи